ימי התשובה על פי משנת הרב קוק

בשׂורת תשובה חדשה

מפורסם משמו של רבי ישראל מסלנט שהיה אומר שבכל השנה צריך להרגיש ולהיות כמו באלול, ואלול עצמו וודאי שצריך להרגיש כמו אלול. בכל השנה קיים רק גדר של דמיון, של השראה או נקודת ציון איך אנחנו צריכים לפעול, אבל באלול עצמו קיימות כל התכונות הראויות לזמן המיוחד הזה.

אכן, רבי ישראל מסלנט ותלמידיו מתנועת המוסר השכילו לתרגם את אימת ימי הדין, אותם ארבעים יום שמראש חודש אלול ועד יום הכיפורים, ימים של רחמים, כפי שמפורש בפרקי דרבי אליעזר וכך גם נפסק להלכה, שבהם עלה משה לקבל את הלוחות השניים, וקראו לאדם שיתחדש ויעשה חשבון נפש, שאלו המאפיינים הרגילים והקלאסיים של עבודת התשובה. תנועת המוסר בעניין הזה סיימה את המדור של הזמן ברצף השיחות והנושאים שהיא דיברה, ופנתה לעסוק בתיקון המידות לפי סדר, כגון סדר מסילת ישרים וספרי מוסר אחרים, אך לא עסקה יותר ביחס לעבודה הרוחנית על פי לוח זמני השנה.

לעומת זאת, כאשר הגה הרב זצ"ל את הרעיון שמשתקף באורות התשובה, הוא הלך בדרך אחרת, דרך הרבה יותר כוללת ומקיפה, והראה שבעצם המושג הזה של תשובה איננו רק תהליך אישי ופרטי שמתחולל אצל האדם, אלא בעצם כל היקום כולו נמצא באיזושהי התעוררות והתחדשות ושואף הוא לשוב לקדמותו, "וְשַׁבְתָּ עַד ה' אֱ-לֹהֶיךָ" (דברים ד, ל), העולם שב לאיזו מדרגה עליונה, כפי שהרב בעצמו כותב באורות התשובה, החזרת העולם לא-לוהיות. הרב הרגיש שהדברים הללו לא מספיק מבוארים, וגם את הספר עצמו הוא חילק לשניים, כאשר כל הרעיון הגדול של התשובה הכללית מבואר בפרקים הראשונים, ורק מפרק יד ואילך הקדיש הרב את המקום קצת לסגנון התשובה הישן וכתב שם על דרכי תשובה פרטיות.

בחלק השני של אגרות הראיה מופיע מכתב שהרב כותב לרב חרל"פ בראש חודש אלול תרע"א, שם הוא כותב שהוא מרגיש שחסר מבוא גדול לאורות התשובה, ושיש בו רצון לכתוב מבוא שכזה, מה שלימים הפך ל"אגרת התשובה". באגרת הזו מסביר הרב שבעצם מדובר בעניין הזה על מהלך כולל. כמובן שהיו השלכות בעניין הזה – הייתה קיימת התמודדות עם הסגנון הישן והחשש שחלק מהציבור שהיה אמון על השיטות של תנועת המוסר לא יקבל את זה, מפני שאנשים היו רגילים לתשובה מתוך איזו חלישות דעת ויראה נמוכה. לכן הרב הסביר באגרת שאין הדברים שהוא כותב סותרים את הסגנון של בעלי המוסר, אלא הוא מציע בדבריו דרכים אחרות לתהליך התשובה, ובעצם נתן הרב רלוונטיות למציאות שאנחנו נמצאים בה כעת בהווה.

להכיר במציאות

באגרת התשובה כתב הרב את המשפט המיוחד שלו "אם יבוא אדם לחדש דברים עליונים בעסקי התשובה בזמן הזה, ואל דברת קץ המגולה ואור הישועה הזרוחה לא יביט, לא יוכל לכוון שם דבר לאמיתתה של תורת אמת" (אגרות ראי"ה ח"ב, עמ' לז), לא ניתן לכתוב ולדבר על התשובה באמת אם האדם איננו מתייחס למה שקורה במציאות, ולענייננו עכשיו המציאות היא קיץ התשע"ח. כמובן שזה לא קל לכל אחד מאיתנו, מפני שזה יכול להיות מאוד נוח לנו להתחמם ולהיות ספונים בתוך בית המדרש, ואם ניפתח החוצה תהיה תחושה שקירות בית המדרש נפרצים, או שכל העולם נכנס לבית המדרש, כך או כך האדם יוצא מאותה תחושה אינטימית שהייתה לו נוחה כל כך כאילו הוא וריבונו של עולם זה הנושא היחידי. עלינו לצאת מאותה תחושה פרטית מצומצמת ולהבין שהעולם כולו מיתקן, מתחדש ומתעלה וגם כל אחד מאיתנו.

לתרגם את הדברים הללו במציאות של זמננו זה וודאי לא פשוט, אנחנו בנויים באופן אחר מאשר דורות קודמים; אנחנו נמצאים בארץ ישראל, ב"ה אנחנו לא חשים את הפוגרומים ואת ההתנכלויות של הגלות. לא שהמצב היום הוא מושלם לחלוטין, אך וודאי הדבר שהמצב הוא לאין ערוך יותר טוב ממה שהיה ליהודים במדינות העולם בשנות הגלות. שם בית המדרש שימש כעין מקום מחסה, בו יכלו היהודים להתעסק בלימוד, בתפילה ובעבודת ה', וממילא העולם החיצון היה בטל ומבוטל, אך אנחנו בימינו לא מבטלים את העולם מסביבנו, אולי אנחנו לא מאפשרים לו להפריע, אבל אין התעלמות מוחלטת. קיימים אצלנו דברים שלא היו בדורות הקודמים – אז לא הייתה לנו מדינה, לא היה צבא, ולמרות המתח הביטחוני שסובב אותנו, אין אנו חסרי הגנה, גם מפני שאנו יודעים להגן על עצמנו בכוח הזרוע כמובן, וגם מפני שהעולם הפנימי שלנו השתנה והתחזק, ואנחנו מבינים שדברים מתרחשים פה בתהליכים הרבה יותר מורכבים וגדולים.

בתי המדרש שאינם נוקטים כמהלכו של הרב זצ"ל מפטירין כדאשתקד, נשארים בדרך הפחד והיראה והצעקה הגדולה של אלול. אין אני חלילה ממעט בערך העניין הזה, אך כל מי שאמון על דרכו של הרב זצ"ל מרגיש שזהו עולם מושגים קטן, ויש להרחיב את עולם התשובה שלנו. המשמעות הגדולה של דברי הרב היא קודם כל שצריך לתרגם את המציאות שסביבנו ולהכניס אותה בכלל אותה תשובה, ע"פ דרכו של הרב, תשובה אינה מוכרחת להיות עם ראש כפוף, התשובה יכולה להיות גם משמחת עם חדוות חיים ואושר פנימי גדול.

אין מונופול בעבודת ה'

זה העניין שעליו כתב הרב לרב חרל"פ, שצריכים להבהיר שאנחנו צריכים ללכת בדרך חדשה, ולהסביר איך כל הדברים הללו אינם סותרים שום יראה מהסוג הישן. צריכים אנו לשאוף לאותם הישגים של הדור הישן, אך לתרגם אותם כמו שצריך, לתרגם אותם בהתנהגות היומיומית בין אדם לחברו, בין אדם למקום, בשקידת הלימוד, בתפילה, בכל ערך ומושג שאנחנו מכירים. אנחנו צריכים לחוש לכל מה שסביבנו כי בעצם לכל המציאות – הפוליטית, המדינית, הביטחונית והחברתית – יש השפעה, וכשאנחנו מונים או מנסים לפרק את מה שקורה מסביבנו ולפרוט אותו לפרטים אז אנחנו בעצם רואים שיש לנו לא מעט מה לתקן, מפני שאם השיח הציבורי הוא לוחמני, הוא תוקפני ופוגעני, ואין זה משנה מי הוא הנפגע, אז אנו צריכים לדעת למצוא את הנוסחה והסגנון שיתקן את המציאות הזאת. מה לעשות, אבל לפעמים אפילו בין תלמידי חכמים הסגנונות הם פוגעניים מן הקצה אל הקצה, ולכל אחד יש טענה צודקת, אך צריך לדעת איך לדבר ואיך לפנות אחד אל השני. יש כאלה שמבקשים יותר נחרצוּת, יותר חריפוּת ובוטוּת, אך אני מאוד מתקשה בדברים האלה מפני שלמעשה לא פעם הסגנונות החריפים והפוגעניים לא מצליחים לגעת בנקודה. לא זכור לי שהרב צבי יהודה היה משתמש בסגנונות האלה, וזה לא שהוא לא היה אומר דברים חריפים ומוחלטים, אך הם מעולם לא נאמרו בצורה פוגענית ומזלזלת, הם אף פעם לא נאמרו באופן מניפולטיבית. הרב צבי יהודה תמיד היה מזכיר שיש לו חברים מכל הזרמים, ראשי ישיבות נובהרדוק וראש ישיבת חברון, הוא היה מונה את כל הסגנונות וחי בשלום עם כולם, והם כולם ידעו מי הוא וידעו את סגנונו וכיבדו אותו, ממש כמו שהוא ידע לכבד אותם.

כשהרב צבי יהודה נסע לאירופה להתרשם ולהיפגש עם גדולי ישראל, אחד האנשים היותר מפורסמים שהוא נפגש איתם היה רבי ירוחם ליבוביץ', רבי ירוחם ממיר. מהמפגש איתו חזר הרב צבי יהודה מלא התפעלות, ואפילו הייתה 'הווא אמינא' שהרב יביא אותו לישיבה כשהיא קמה, אבל עצם העובדה הזאת שהרב יכול היה לקבל כל סגנון היא מדהימה. הרב צבי יהודה ידע לתת לגיטימציה לכל סגנון, הוא היה רואה אנשים על פי סגנונם ועל פי דרכם וחינוכם, עובדים עבודה רוחנית אמיתית שהביאה לתוצאות. התוצאות נראו בשיחה עימם, בשקידתם על התורה, בתפילתם ובבין אדם לחברו שהם הפגינו. מבחינתו, לא היה מונופול לקבוצה מסוימת בדת. כמו שיש י"ב שבילים בענייני תפילה על פי השבטים, אז יש גם כן סגנונות שונים בעבודת ה', וכל אחד מתרגם את עבודת ה' לפי כוחו ולפי סגנונו, וכך גם עלינו לפעול.

ראיה כללית

כאמור, ניתן לראות את הדרך הזו, הכללית, בתורת הרב, ובפרט בספרו "אורות התשובה", שהרי הספר מכיל שבעה עשר פרקים, ומתוכם שלושה עשר פרקים העוסקים בתשובה הכללית, בעולם ומלואו ובהשגות הגדולות של התשובה מההיבט הקוסמי שלה. זה הרוב המוחלט של הספר. התשובה הפרטית של האדם זה החלק הקטן של אותו החיבור. אך שלא יעלה בנו ספק – הרב היה מתכנס אל עצמו לרוב, ועובד עבודה פרטית ואישית רבה, אך עיקר בשורתו הייתה התשובה הכללית.

אנחנו משתדלים ללכת בעקבותיו של הרב – אז קודם כל, בלי נמיכות רוח ובלי כפיפות קומה אבל כן עם שברון לב. באופן אישי, בכל שנה באלול חוזרת אלי אותה ההרגשה, אני מרגיש סערה פנימית, אבל אני עושה את כל המאמצים לבלום אותה שלא תצא החוצה, אין לי עניין לשתף בזה אף אחד, זהו עניין שלי ביני לבין ריבונו של עולם, ואינני משנה כלל, לא מאמירת שלום ולא מהתייחסות כללית או תשומת לב כלפי אף אדם, הסערה הזאת היא פנימית ולא צריכה להיות מורגשת בקרב החברה. אין זו התעלמות, משהו מתחולל בפנים, אך זהו עניין פרטי בין האדם לבוראו.

אנחנו צריכים להיכנס למהלך הזה של הרב קוק, ותמיד ייעצנו למי שלא מוצא את מקומו ברישא, בחלקו העיקרי של 'אורות התשובה', שיתחיל מהסוף, מפרק י"ד – נתיבות התשובה הפרטיות, ואחר כך יחזור לעקרונות הגדולים שהרב מבטא.

כל עולם המושגים של הרב בחודש אלול סובב סביב הציר הזה – איך העולם מתקדם, איך עם ישראל מתקדם, איך עם ישראל מקדם את העולם. ואנחנו אכן רואים ושומעים דברים מופלאים בכל מיני תחומים, בחכמה, בדעת, בחסד וברחמים, איך עם ישראל נושא לפיד של אור במקומות חשוכים בעולם. העולם הוא חשוך ושלא נתבלבל מהתאורה החיצונית שישנה בכל מקום, אני לא מקנא כלל בחושך ששוכן בהרבה אנשים ובהרבה עמים, ולצערנו לפעמים גם בתוך עם ישראל. תוסיפו לחושך הזה את כל המחלוקות הבוטות, הרדיפות והפגיעות שבולטות מאוד בעת האחרונה. זה מזעזע לראות איך אנשים מתפרנסים וניזונים מלשון הרע ומסיפורים שזה כבר לא משנה אם יש בהם אפילו קמצוץ של אמת או אין. אך לאט לאט עם ישראל מאיר את העולם, והעולם מתקדם ושב אל מקוריותו, וזו משנתו של הרב זצ"ל.

"וְגִילוּ בִּרְעָדָה"

אנחנו צריכים לעשות סדר בעבודת ה' שלנו. "עִבְדוּ אֶת ה' בְּיִרְאָה וְגִילוּ בִּרְעָדָה" (תהלים ב, יא). "גילו ברעדה" לכאורה זה 'תרתי דסתרי' – מצד אחד יש פה גילה ושמחה, ומצד שני יש פה רעדה של פחד ואימה. כנראה שקיים איזה מצב משולב של גילה ורעדה ביחד, ואנחנו צריכים לתקן את עצמנו ולהגיע למצב הזה מפני שאנו מתקרבים לימי הדין. אנו צריכים שעל כל אחד מאיתנו, לא משנה איזו פעולה הוא עושה, בין אם לומד עם החברותא או עומד בתור לארוחת צהריים, צריך שיהיה ניכר עליו שהוא בחודש אלול. לא מדובר פה על שתיקה או על איזושהי הקפאה אישיותית, מדובר פה על שינוי הסגנון – סגנון הדיבור, סגנון ההתנהגות, צריך שנחיה בתרבות אחרת יותר מרוממת עם יחס חיובי, יחס טוב לכל מה שנעשה סביבנו. אין זה מונע מאיתנו לבקר מומים, אבל שזה יהיה במינון מצומצם, שלא זה יהיה הנושא והעיקר. ותמיד בבית הישיבה שלנו, כפי שאנחנו התרגלנו, הסגנון היה מתוק. גם אם סערות הנפש היו גדולות, והזעזוע והזעקה הרקיעו שחקים, כלפי חוץ זה פחות היה ניכר, כי לא מזה אנחנו נבנים ולא כך אנחנו בונים. כמובן, כל אחד לפי עניינו, ויכול להיות שמישהו יראה שהסגנון הזה לא מתאים לו, אנחנו לא רוצים שכולם פה יהיו חיקויים או שכפולים אחד של השני, בוודאי שכל אחד צריך לשמור על הסגנון שלו ועל מה שמתאים לו ולא להתבייש להגיד שזה לא מתאים לי, אבל זה שההדרכה הזאת לא מתאימה לאדם מסוים, זה לא מכניס אותו לשטח ניטרלי, ואם לא מתאים לו הסגנון, עליו למצוא סגנון אחר, לחפש ולהשתדל באמת למצוא את המקום שלו בעבודת ה'.

וצריך לתרגם את זה גם ליחס שלנו בבית – כשאנחנו נוסעים הביתה, מה אנחנו עושים בבית, איך אנחנו תורמים את חלקנו בהתחשב בזה שחלק גדול מהזמן אנחנו בכלל לא נמצאים. ההורים שלנו מתאמצים בשבילנו הרבה ואנחנו צריכים להתחשב בהם ולגרום להם נחת גם כאן ועכשיו ולא רק אחרי 120.

ההתייחסות היא למה שקורה במציאות. ובקטע הזה אני חושב שבישיבה שלנו אנחנו יותר מכילים. לא מפני שאנחנו מבליגים ועוברים עם כל דבר לסדר היום, ולא מפני שהכל מוצא חן בעינינו, אלא מפני שפשוט הסגנון התוקפני, הבוטה והמשתלח הוא לא מועיל בשום דבר, אני לא מאמין בדרך הזאת. יש אנשים הסבורים שאם האדם לא צעק מספיק חזק אז כנראה שהוא לא ביטא את הכאב או את הכעס והמחאה שלו כמו שצריך. אני לא מאמין שזו הדרך הנכונה.

מסופר על הרב צבי יהודה, שמישהו ליווה אותו בשבת, ועבר לידם רכב, והמלווה שמע את הרב צבי יהודה לוחש בינו לבין עצמו "שאבעס", אז הוא שאל את הרב – מאי נפשך? אם הרב חושב שצריך למחות אז שהרב יצעק כלפיו ששבת היום, ואם הרב חושב שלא צריך למחות אז שהרב לא יגיד כלום. הרב צבי יהודה השיב לו שהוא מתקומם נגד הנסיעה בשבת, אבל אין הוא היה מועיל כלום אם הוא היה צועק על אותו אדם, לא היה זה מחבב עליו את השבת יותר. לכן הוא היה אומר את זה לעצמו בכדי לזכור שהתופעה הזאת היא איננה תקינה, אך אין מה להתלהם על אותו נהג ולהרוויח כך ביושר עוד אדם ששונא או כועס על הדתיים ועל היהדות. אם כן, נמצאנו למדים שישנה דרך נוספת ליחסינו כלפי המציאות, דרך שיודעת לתת ביטוי גם למחאה וגם לרגיעה ולשקט.

בדרך התשובה ההדרגית

כשאנחנו באים אל הימים הללו וכל אחד עושה את חשבון נפשו, ומתיישב ובודק איך הוא מתנהג בתפילה, בלימוד, איך הוא מתנהל עם חבריו בשיח, בשמירת הלשון, בבין אדם לחברו ולמשפחתו, ברגע שהאדם עובר על הרשימה הזאת ומשפר את מה שדורש שיפור, ככה בשקט ובטבעיות, בלי ניצוצות ובלי ברקים, כשהאדם שב בתשובה באמצעות התרועה הטבעית, האמתית והישרה, כך הוא יכול להגיע למקום הרבה יותר גבוה.

הרב כותב ב'אורות התשובה' שקיימת תשובה שבאה באופן מדורג, וישנה גם תשובה פתאומית שמגיעה בפתע כמו ברק. אצל רובנו לא מדובר בברק שמבריק, אין זה הֶבְהֵק מסנוור שמתגבר על החושך, רובנו מתקדמים צעד אחר צעד, שקידה אחר שקידה, מטפסים בסולם המידות והתיקון ובסופו של דבר מגיעים לפסגה.

בעז"ה שבחודש אלול נזכה באמת להרגיש את האלול כמו שראוי, בדרכו של הרב, ונמלא את תפקידנו בנחת ובאחראיות.

 

 

 

האמון העצמי כבסיס לתשובה

מצוות וידוי מעשרות

בשבת עתידים אנו לקרוא את פרשת כי תבוא, אשר חותמת את המצוות המופיעות בחומש דברים. וכן עוסקת בכריתת הברית בין ישראל לקב"ה. ברצוננו להתבונן במצווה אחת המופיעה בפרשתנו – מצוות וידוי מעשרות:[1]

כִּי תְכַלֶּה לַעְשֵׂר אֶת כָּל מַעְשַׂר תְּבוּאָתְךָ בַּשָּׁנָה הַשְּׁלִישִׁת שְׁנַת הַמַּעֲשֵׂר וְנָתַתָּה לַלֵּוִי לַגֵּר לַיָּתוֹם וְלָאַלְמָנָה וְאָכְלוּ בִשְׁעָרֶיךָ וְשָׂבֵעוּ: וְאָמַרְתָּ לִפְנֵי ה' אֱלֹהֶיךָ בִּעַרְתִּי הַקֹּדֶשׁ מִן הַבַּיִת וְגַם נְתַתִּיו לַלֵּוִי וְלַגֵּר לַיָּתוֹם וְלָאַלְמָנָה כְּכָל מִצְוָתְךָ אֲשֶׁר צִוִּיתָנִי לֹא עָבַרְתִּי מִמִּצְוֹתֶיךָ וְלֹא שָׁכָחְתִּי: לֹא אָכַלְתִּי בְאֹנִי מִמֶּנּוּ וְלֹא בִעַרְתִּי מִמֶּנּוּ בְּטָמֵא וְלֹא נָתַתִּי מִמֶּנּוּ לְמֵת שָׁמַעְתִּי בְּקוֹל ה' אֱלֹהָי עָשִׂיתִי כְּכֹל אֲשֶׁר צִוִּיתָנִי: הַשְׁקִיפָה מִמְּעוֹן קָדְשְׁךָ מִן הַשָּׁמַיִם וּבָרֵךְ אֶת עַמְּךָ אֶת יִשְׂרָאֵל וְאֵת הָאֲדָמָה אֲשֶׁר נָתַתָּה לָנוּ כַּאֲשֶׁר נִשְׁבַּעְתָּ לַאֲבֹתֵינוּ אֶרֶץ זָבַת חָלָב וּדְבָשׁ (דברים כו, יב-טו).

מצוות וידוי מעשרות מתקיימת אחת לשלוש שנים בפסח של השנה הרביעית והשנה השביעית. השנים אינם מקריות. אנו עומדים לאחר סבב של מעשרות, שנתיים של מעשר שני, ושנה שלישית של מעשר עני, וחוזר חלילה בשנים הרביעית-חמישית והשישית. לאחר כל סבב, מצווה התורה לבער את המעשרות. לאחר שהחקלאי מבער את המעשרות, עליו לקרוא את המקרא שהובא לעיל. מצווה זו היא אחת מהמצוות האחרונות בנאומו הארוך של משה, המשתרע לאורך כל ספר דברים.

השאלה המתבקשת היא מה עניין מצווה זו לפרשתנו? הרי מצוות ביעור מעשרות הופיעה קודם לכן בפרק יד: "מִקְצֵה שָׁלֹשׁ שָׁנִים תּוֹצִיא אֶת כָּל מַעְשַׂר תְּבוּאָתְךָ בַּשָּׁנָה הַהִוא וְהִנַּחְתָּ בִּשְׁעָרֶיךָ: וּבָא הַלֵּוִי כִּי אֵין לוֹ חֵלֶק וְנַחֲלָה עִמָּךְ וְהַגֵּר וְהַיָּתוֹם וְהָאַלְמָנָה אֲשֶׁר בִּשְׁעָרֶיךָ וְאָכְלוּ וְשָׂבֵעוּ לְמַעַן יְבָרֶכְךָ ה' אֱלֹהֶיךָ בְּכָל מַעֲשֵׂה יָדְךָ" (כח-כט). ההמשך המתבקש למצווה זו הוא הציווי על וידוי מעשרות. מדוע הפרידה התורה בין שתי המצוות?

מבארים הפרשנים כי הסיבה להפרדה היא סמיכות פרשיות. הפרשייה הפותחת את פרשתנו עוסקת במצוות הביכורים, אשר מורכבת גם כן משני חלקים; חלק מעשי וחלק של אמירה. בגלל שגם מצוות ביכורים וגם מצוות וידוי מעשרות עוסקות בקריאה ואמירה, חיברה התורה בין המצוות. כמו כן, ישנו דמיון לשוני בין המצוות שבשתיהן מופיע הביטוי: "וְאָמַרְתָּ לִפְנֵי ה' אֱלֹהֶיךָ" ועוד.

הברית בין ה' לישראל

אך האם תשובה טכנית זו הינה מספקת לשאלתנו? מסתבר שישנו דבר עקרוני יותר.[2] רוצים אנו לטעון, כי אין אלו שתי מצוות בעלות אמירה סתמא, אלא הן משלימות זו את זו. נבסס את טענתנו – אם נתבונן בשתי האמירות, אנו מוצאים כי הן הפוכות אחת מהשניה. במקרא ביכורים האדם בא לכהן עם סל פירותיו, ומתאר את החסדים שעשה ה' עם ישראל:

וְעָנִיתָ וְאָמַרְתָּ לִפְנֵי ה' אֱלֹהֶיךָ אֲרַמִּי אֹבֵד אָבִי וַיֵּרֶד מִצְרַיְמָה וַיָּגָר שָׁם בִּמְתֵי מְעָט וַיְהִי שָׁם לְגוֹי גָּדוֹל עָצוּם וָרָב: וַיָּרֵעוּ אֹתָנוּ הַמִּצְרִים וַיְעַנּוּנוּ וַיִּתְּנוּ עָלֵינוּ עֲבֹדָה קָשָׁה: וַנִּצְעַק אֶל ה' אֱלֹהֵי אֲבֹתֵינוּ וַיִּשְׁמַע ה' אֶת קֹלֵנוּ וַיַּרְא אֶת עָנְיֵנוּ וְאֶת עֲמָלֵנוּ וְאֶת לַחֲצֵנוּ: וַיּוֹצִאֵנוּ ה' מִמִּצְרַיִם בְּיָד חֲזָקָה וּבִזְרֹעַ נְטוּיָה וּבְמֹרָא גָּדֹל וּבְאֹתוֹת וּבְמֹפְתִים: וַיְבִאֵנוּ אֶל הַמָּקוֹם הַזֶּה וַיִּתֶּן לָנוּ אֶת הָאָרֶץ הַזֹּאת אֶרֶץ זָבַת חָלָב וּדְבָשׁ (כו, ה-ט).

לאור כל זאת, האדם מודה לה' ומעיד על עצמו: "וְעַתָּה הִנֵּה הֵבֵאתִי אֶת רֵאשִׁית פְּרִי הָאֲדָמָה אֲשֶׁר נָתַתָּה לִּי ה'" (שם, י). כאות הוקרה על כל הטובות שעשה עמנו מיציאת מצרים ועד הכניסה לארץ.

אולם לשון וידוי המעשרות הינה הפוכה לגמרי. כפי שהובא לעיל, במהלך הוידוי האדם חוזר ומדגיש את פעולותיו שלו: "וְאָמַרְתָּ לִפְנֵי ה' אֱלֹהֶיךָ בִּעַרְתִּי הַקֹּדֶשׁ… וְגַם נְתַתִּיו לַלֵּוִי וְלַגֵּר… לֹא עָבַרְתִּי מִמִּצְוֹתֶיךָ וְלֹא שָׁכָחְתִּי: לֹא אָכַלְתִּי בְאֹנִי מִמֶּנּוּ וְלֹא בִעַרְתִּי", ועוד כעין כך. מי הנושא של הקריאה? האדם. אם כן, הרי שתי קריאות אלו הן בעלות מגמה הפוכה. במקרא הביכורים הנושא הוא הקב"ה, ואילו בוידוי המעשרות הנושא הוא האדם הקורא.

כאשר מתבוננים על המצוות הללו כמכלול, אפשר לראות בהן את תמצית ותכלית כל כוונת משה בנאומו בחומש דברים. משה במהלך נאומו מדבר מספר פעמים על הקשר בין קיום המצוות לכניסה והשהות בארץ ישראל. כך לדוג' מובא בפרשת עקב:

וּשְׁמַרְתֶּם אֶת כָּל הַמִּצְוָה אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוְּךָ הַיּוֹם לְמַעַן תֶּחֶזְקוּ וּבָאתֶם וִירִשְׁתֶּם אֶת הָאָרֶץ אֲשֶׁר אַתֶּם עֹבְרִים שָׁמָּה לְרִשְׁתָּהּ: וּלְמַעַן תַּאֲרִיכוּ יָמִים עַל הָאֲדָמָה אֲשֶׁר נִשְׁבַּע ה' לַאֲבֹתֵיכֶם לָתֵת לָהֶם וּלְזַרְעָם אֶרֶץ זָבַת חָלָב וּדְבָשׁ: כִּי הָאָרֶץ אֲשֶׁר אַתָּה בָא שָׁמָּה לְרִשְׁתָּהּ לֹא כְאֶרֶץ מִצְרַיִם הִוא אֲשֶׁר יְצָאתֶם מִשָּׁם אֲשֶׁר תִּזְרַע אֶת זַרְעֲךָ וְהִשְׁקִיתָ בְרַגְלְךָ כְּגַן הַיָּרָק: וְהָאָרֶץ אֲשֶׁר אַתֶּם עֹבְרִים שָׁמָּה לְרִשְׁתָּהּ אֶרֶץ הָרִים וּבְקָעֹת לִמְטַר הַשָּׁמַיִם תִּשְׁתֶּה מָּיִם: אֶרֶץ אֲשֶׁר ה' אֱלֹהֶיךָ דֹּרֵשׁ אֹתָהּ תָּמִיד עֵינֵי ה' אֱלֹהֶיךָ בָּהּ מֵרֵשִׁית הַשָּׁנָה וְעַד אַחֲרִית שָׁנָה: וְהָיָה אִם שָׁמֹעַ תִּשְׁמְעוּ אֶל מִצְוֹתַי אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוֶּה אֶתְכֶם הַיּוֹם לְאַהֲבָה אֶת ה' אֱלֹהֵיכֶם וּלְעָבְדוֹ בְּכָל לְבַבְכֶם וּבְכָל נַפְשְׁכֶם (יא, ח-יג).

מצוות ביכורים ומצוות וידוי מעשרות מייצגות את ההרמוניה המושלמת – החקלאי מתייצב בפני הכהן עם ביכוריו, וקורא בפניו כי ה' עשה כל מה שהבטיח לעמ"י. דבריו נחתמים בהגעה אל ארץ ישראל: "וַיְבִאֵנוּ אֶל הַמָּקוֹם הַזֶּה וַיִּתֶּן לָנוּ אֶת הָאָרֶץ הַזֹּאת אֶרֶץ זָבַת חָלָב וּדְבָשׁ". הקב"ה עשה את שלו, כעת עלינו להבין מה עלינו לעשות? מה מוטל על האדם?

והנה ניצב האדם לאחר סיום מחזור של שנות מעשר ופונה אל ריבונו של עולם. האדם אומר כי הוא יודע שהבאתו אל הארץ הינה על מנת שיקיים את המצוות בשמחה, בטהרה ובקדושה. ומעיד בפני ה' שכך אכן עשה: "בִּעַרְתִּי הַקֹּדֶשׁ מִן הַבַּיִת", "וְגַם נְתַתִּיו לַלֵּוִי וְלַגֵּר לַיָּתוֹם וְלָאַלְמָנָה כְּכָל מִצְוָתְךָ אֲשֶׁר צִוִּיתָנִי לֹא עָבַרְתִּי מִמִּצְוֹתֶיךָ וְלֹא שָׁכָחְתִּי". הכתוב מתאר גם מצוות שבין אדם למקום וגם מצוות שבין אדם לחברו. לאחר שהאדם מתוודה כי אכן עשה ככל אשר ציווהו ה', הוא פונה אל ריבונו של עולם בבקשה להמשיך את השגחתו: "הַשְׁקִיפָה מִמְּעוֹן קָדְשְׁךָ מִן הַשָּׁמַיִם וּבָרֵךְ אֶת עַמְּךָ אֶת יִשְׂרָאֵל".

שתי המצוות הללו מסיימות את נאומו הגדול של משה – נאום המצוות. הן מתארות את התכלית והקשר, את החלק של הקב"ה, וכנגדו, את החלק שלנו. זו היא השאיפה והיעוד, לחיות ולהנות מטוב הארץ, אך שהכל יעשה מתוך קדושה והכרה כי הכל שייך לקב"ה. חיים שיש בהם מבט כלפי שמיא, יחד עם חברה שתיבנה על מצע של חסד. כל זאת טמון בשתי המצוות הנ"ל, מקרא ביכורים ווידוי מעשרות. על כן, דווקא אלו נבחרו לחתום את נאומו של משה, בגלל שהן מתארות את המימוש והקיום של הברית בין הקב"ה לישראל.

מה בין וידוי לביעור מעשרות?

הבה נתבונן בנקודה נוספת. כפי שכבר ביארנו, מצוות ביכורים מורכבת משני חלקים – הבאת הביכורים אל הכהן ומקרא ביכורים. בדומה לכך כך מצינו בביעור מעשרות, אולם ישנו הבדל בשם של פעולת הקריאה: החלק הדיבורי בביעור המעשרות קרוי וידוי. יש לשאול, מה בין וידוי למצוות ביעור מעשרות? אדרבה, לכאורה נראה כי האדם בדבריו אומר בדיוק ההפך מהנאמר בוידוי. בתפילה הוידוי מובא כבקשת כפרה על חטא: "אשמנו, בגדנו" וכו'. אולם בוידוי המעשרות המגמה הפוכה לגמרי: "עָשִׂיתִי כְּכֹל אֲשֶׁר צִוִּיתָנִי".

הספורנו בפירושו מציע הסבר מעניין.[3] לאורך התורה מבאר הספורנו באופן עקבי, כי התכנית האלוקית המקורית אינה שהכהנים יעבדו בבית המקדש, אלא שכל בכור ובכור יעבוד את ה' בביתו. אולם עקב חטא העגל, שבט לוי הוקדש לעבודת ה' במקום ספציפי. על כן, כאשר האדם אומר בפני ה': "בִּעַרְתִּי הַקֹּדֶשׁ מִן הַבַּיִת", יש בזה צד של וידוי שהרי אין זו התוכנית האלוקית המקורית, אלמלא החטא היינו אוכלים התרומות והמעשרות בעצמנו בביתנו.

אולם הסבר זה לא מתיישב עם המנגינה החיובית של הפסוקים: "כִּי תְכַלֶּה לַעְשֵׂר אֶת כָּל מַעְשַׂר תְּבוּאָתְךָ", "וְאָמַרְתָּ לִפְנֵי ה' אֱלֹהֶיךָ", "הַשְׁקִיפָה מִמְּעוֹן קָדְשְׁךָ מִן הַשָּׁמַיִם וּבָרֵךְ אֶת עַמְּךָ אֶת יִשְׂרָאֵל וְאֵת הָאֲדָמָה אֲשֶׁר נָתַתָּה לָנוּ". לא נראה שישנה נימה ביקורתית בלשון הכתוב. על כן ננסה להציע הסבר נוסף, הקשור בעצם מהותו של המושג וידוי.

מה הוא וידוי?

רגילים אנו למצוא את המושג וידוי בהקשר של מצוות התשובה, שם הוא תופס מקום מרכזי מאוד. כאשר הרמב"ם מגדיר את מצוות התשובה, הוא נותן לוידוי את מלוא הנפח. וכך כותב בהלכות תשובה (פ"א, ה"א):

כל מצות שבתורה בין עשה בין לא תעשה, אם עבר אדם על אחת מהן בין בזדון בין בשגגה, כשיעשה תשובה וישוב מחטאו חייב להתודות לפני האל ברוך הוא, שנאמר 'איש או אשה כי יעשו וגו' והתודו את חטאתם אשר עשו', זה וידוי דברים, וידוי זה מצות עשה.[4]

כיצד מתודין? אומר אנא השם חטאתי עויתי פשעתי לפניך ועשיתי כך וכך, והרי נחמתי ובושתי במעשי ולעולם איני חוזר לדבר זה, וזהו עיקרו של וידוי.

הרי לנו ההפך המוחלט מוידוי מעשרות. הוידוי המובא בהלכות תשובה הוא וידוי של שלילה, בו האדם מתוודה בפני הקב"ה, שלעולם לא יעשה שוב כפי שעשה. וידוי המעשרות הפוך לגמרי – האדם אומר כי עשה דברים טובים, וודאי שמשתוקק לעשותם שוב. הבחנה זו מחדדת את השאלה, מדוע מכונה האמירה בעת ביעור המעשרות בשם וידוי?

על מנת להשיב על שאלה זו, נשוב אל שיטת הרמב"ם בהגדרת מצוות תשובה. נראה לשיטתו, כי האדם אינו מקיים את מצוות התשובה ללא וידוי ואמירה בפה. כך מובא בקרית ספר על דברי הרמב"ם לעיל: "והוידוי הוא גמר התשובה", וכן כותב המהר"י וויל: "ועיקר תשובה בפה".[5] בצורה פשוטה תשובה היא דבר שבלב, וזה הוא עיקר עניינה, שהרי אף הרהור תשובה הרי הוא כתשובה. אם האדם מתחרט על מה שעשה, ומקבל על עצמו שלא יעשה זאת שוב ולבו חלל בקרבו, מדוע כל עוד הוא אינו הוציא זאת מפיו אין הוא קיים מצוות תשובה?

תירוצים רבים מצינו לשאלה זו. יש מי שאומר שאמירה גורמת לאדם להתבייש. מה שנעשה בלב על ידי הרהור אינו ממשי, אולם ברגע שהדברים יוצאים מהפה ונעשים קיימים, אזי הם מעוררים לחרטה ובושה. וכן מצינו מי שמסביר, כי בלב הדברים הם אמורפיים, חסרי צורה מוגמרת. אולם כאשר צריך להגידם בפה, הם נעשים מדוייקים ומוגדרים.

הכל תלוי באדם

הרב קוק בספרו אורות התשובה, מעלה נקודה מעניינת ומיוחדת סביב הוידוי. דרכה ננסה להציע יישוב נוסף לשאלה ששאלנו:

אחד מהיסודות של התשובה, במחשבתו של האדם, הוא הכרת האחריות של האדם על מעשיו, שבא מתוך אמונת הבחירה החפשית של האדם. וזהו גם כן תוכן הוידוי המחובר עם מצות התשובה שמודה האדם שאין שום ענין אחד, שיש להאשימו על החטא ותוצאותיו, כי-אם אותו בעצמו (טז, א*).

אשר אדם מתוודה, בעצם הוא מודה בחטאו ומכיר באשמתו. זו היא אמירה עצומה ובעלת משמעות רבה. אם נשאל אדם מדוע הוא עשה מעשה רע, בנקל הוא יטען שאין זו אשמתו ונכנסה בו רוח שטות. האדם יכול לתרץ תירוצים ולספר לעצמו סיפורים ולעולם לא יודה בחטאו. כאשר האדם מתוודה, הוא מודה: "אשמנו" – אני אשמתי, "בגדנו" – אני בגדתי, ללא תירוצים. האדם מכיר כי ההכרעה לפעול היא שלו בלבד. לכל אדם ישנה בחירה חופשית, והוא האחראי הבלעדי למעשיו.

וממשיך הרב אל עבר הנקודה היותר עמוקה בדבריו: "ובזה הוא מברר לעצמו את חופש רצונו ועוצם יכלתו על סדרי חייו ומעשיו, ומתוך כך הוא מפנה לפניו את הדרך לשוב אל ד', לחדש את חייו בסדר הטוב". אין זה חידוש כי על האדם מוטלת החובה לקחת אחריות על מעשיו, אך הנקודה בדברי הרב שונה. בכך שהאדם לוקח אחריות, בעצם הוא אומר כי הכל תלוי בו, ללא כל תירוץ. שום דבר לא יכול לגבור על בחירתו החופשית, על רצונו החופשי של האדם. ממילא אין דבר אשר יכול לעמוד בפני התשובה של האדם, שהרי הכל תלוי בבחירתו, ואם בחר לשוב אין דבר העוצר בעדו.

זו נקודה עמוקה ונפלאה מאוד. הוידוי הוא המקום בו האדם אמור להיות כפוף ושפל ביותר, שהרי הוא פורס בפני בוראו את חטאיו. הרב קוק מפנה את המבט לכיוון אחר, אל עבר נקודת ההעצמה שמצויה בוידוי. כל דפיקה על הלב כואבת, "אשמנו, בגדנו", החטאים איומים ונוראים. אך זאת גם דפיקה של האדם, המעידה על כך שהוא האחראי. בכל אמירה שכזאת האדם מגלה את העוצמה של רצונו ובחירתו החופשית, וממילא אם ירצה לשוב – מה יוכל למנוע זאת ממנו.

נקודת האמון

נקודה זו מופיעה פעמים רבות בדברי הרב בהקשרים שונים של תשובה – נקודת האמון של האדם בעצמו. גם בעת ההתמודדות, אל לא לאדם לוותר על נקודת האמון הפנימית שלו בעצמו. בעומק הדבר, זו היא מטרת הוידוי, לכוון את האדם להאמין בעצמו. וידוי מלשון הודאה – האדם מודה ומכיר במעשיו וביכולותיו.

בצורה דומה מסביר הרב את מצוות וידוי מעשרות, וכך כותב:

כשם שצריך שיהי' מוטבע באדם גודל עוצם חובתו בעבודת ד', בעשות הטוב וקדושת המעשים והדרכים, והישרת הדיעות והמדות בציור בהיר מאד, עד שיבורר לו שאם גם יהיה משתדל בכל כחו לרדוף אחר הטוב והצדק, בכ"ז רחוק הדבר הוא שיצא באמת ידי חובתו הגמורה… עם כל זה אין טוב לאדם שמדה זאת תפעול עליו יותר מדאי, עד שתדריכהו מנוחה ותגזול ממנו ששונו ושמחתו ושלות נפשו (עין איה מעשר שני, טו).

אף אדם אינו מצליח לפעול ולתת מעצמו מאה אחוז בכל יום. יש מי שעשוי לחיות בתסכול בעקבות כך, ומבחינתו כל החיים הם חוסר הגשמה ומצוי עצמי.

על בסיס זאת מסביר הרב את מצוות וידוי מעשרות: "ע"כ נתנה לנו התורה דרך להערה, שצריך האדם שישמח גם כן לפעמים גם בביטוי שפתים על מעשה הטוב אשר עשה". בכל יום אנו אומרים שאשמנו ובגדנו. הרב אומר שלעיתים יש לומר גם את הדברים הטובים שעשינו. מידי פעם על האדם להתחזק (לא מתוך מקום של גאווה) ולהיזכר בדברים הטובים שעשה. וידוי מעשרות הוא אכן ההפך מוידוי רגיל, וידוי זה הוא טפיחה על השכם. מידי פעם יש להתחזק, ולומר: עשינו, הצלחנו! כאן מופיעה פעם נוספת נקודת האמון של האדם. כשם שהוידוי הרגיל, מטרתו לחזק באדם את נקודת האמון, את האמונה כי 'אין הדבר תלוי אלא בי', ווידויי מעשרות עושה זאת גם כן, אולם בדרך אחרת, גלויה ומופרשת הרבה יותר.

הרב כותב באורות התשובה: "התשובה הראשית, שהיא מאירה את המחשכים מיד, היא שישוב האדם אל עצמו, אל שורש נשמתו, ומיד ישוב אל האלהים, אל נשמת כל הנשמות, וילך ויצעד הלאה מעלה מעלה בקדושה ובטהרה" (טו, י). הקב"ה מצוי באדם, על כן התשובה הראשית היא לשוב פנימה, כל אדם אל עצמו ולהאמין בצלם אלוקים שבו, בכוחות החבויים שבו. ובכך שב האדם אל ריבונו של עולם.

זו היא הנקודה היסודית של הוידוי – נקודת האמון. "עלה למעלה עלה". ישנם תירוצים רבים, אולם יש לשים הכל בצד, ולדעת שאין הדבר תלוי אלא בי. על האדם להאמין בעצמו. כפי שכותב הרב: "שישוב האדם אל עצמו… ומיד ישוב אל האלהים". ומכאן והשמים הם הגבול.

 

 

 

1 הלשון 'וידוי מעשרות', מקורה בלשון חז"ל במשנה (מעשר שני פרק ה) שם מכונה הקריאה הנ"ל בלשון וידוי.

2 על פי מאמרו של הרב אלחנן סמט, עיונים בפרשת השבוע, סדרה שלישית.

3 דברים כו ב, ד"ה 'בערתי הקדש מן הבית'.

4 דברי הרמב"ם הללו מהווים מוקד לדיון, האם לשיטתו ישנה מצווה לשוב, או שהמצווה במלואה היא להתוודות.

5 שו"ת מהר"י ווייל סימן קצא.

להיזכר באשר נשכח מן הלב – על התשובה של דורנו

ואם יבוא אדם לחדש דברים עליונים בעסקי התשובה בזמן הזה, ואל דברת הקץ המגולה ואור הישועה הזרוחה לא יביט, לא יוכל לכוון שום דבר לאמיתתה של תורת אמת. כי כל זמן מאיר בתכונתו (אגרות הראי"ה אגרת שע"ח).

בדבריו אלו קשר הרב קשר בל ינתק בין הארתה של התשובה לבין הזמן שבקרבו היא מפציעה. התשובה אינה דבר ארכאי המנותק מההתרחשות בהווה. אדרבה, כיוון ש"כל זמן מאיר בתכונתו" המיוחדת לו, גם התשובה לובשת צורה חדשה בהתאם לתקופה שבה היא מתרחשת. תכונת הזמן חייבת להלביש את התשובה בלבוש חדש שייתן מענה לצורכי התקופה. 'הישן יתחדש' זהו מושג שטבע הרב, ובהקשרו לתשובה משמעותו הינה שיסודות התשובה שטבעו הראשונים נשארים על כנם, אך מקבלים משמעות חדשה לאורה של התקופה בה אנו נמצאים. בשורות הבאות אבקש להציע כיוון לגבי דרך התשובה שבה אנו צריכים לצעוד בתקופה זו, מתוך ציון מאפיין משמעות של התרבות המקיפה אותנו.

אנו נמצאים בימים האחרונים לפני יום הזיכרון. "ואמרו לפני בראש השנה מלכיות זכרונות ושופרות מלכיות כדי שתמליכוני עליכם זכרונות כדי שיעלה זכרוניכם לפני לטובה" (ראש השנה טז, א). ראש השנה מכונה "יום הזיכרון". מכיוון שבתפר, בין סופה של השנה הנוכחית לתחילתה של השנה הבעל"ט, מתעורר הזיכרון. עבורנו כבני אדם, הזיכרון הינו הבסיס לחיים בעלי משמעות. הזיכרון מעניק משמעות למעשינו. הוא חורז מקטעי זמן שונים ואירועים מגוונים לסיפור אחד. לסיפור יש התחלה אמצע וסוף, ישנו רצף הגיוני בין האירועים, והכי חשוב, לסיפור יש מגמה.

חטאיו של האדם המודרני, או שמא נאמר האדם הפוסט מודרני, הם חוסר הריכוז והשכחה. תוצאותיהם: המתח, העצבנות, ההתרוצצות והתזזיתיות. האדם הפוסט מודרני לא נח. לאחר שהוא עורר ספק לגבי האמת ופירק אותה לרסיסים, לאחר שהוא הפך כל עמדה ליחסית וממילא לבלתי מחייבת, הוא ממשיך ומפרק גם את הזמן. עד לתקופתנו, הזמן נתפס כתהליך: עבר שמוביל אל הווה, והווה שפונה אל העתיד. בהתייחסותו של האדם בן תקופתנו אל הזמן, הוא מפרק גם אותו לגורמים. בפוסט מה שחשוב זה הרגע הנוכחי, כל העוצמות מרוכזות כאן ועכשיו. מיליוני שקלים מושקעים באלפית השנייה של התמונה שמגיעה אליך מהמסך ותרצד אל מול עיניך, טובי המוחות מתעסקים בשבריר השנייה שבו המאכל יגע בלשונך ובטעם שאותו תחווה, בלוטות הרגש מתפקעות, הלב גואה מהתרגשות. אך יש לכך מחיר. מחיר כבד. הרגע המסעיר משכיח מאיתנו את הנצח. החיים מתפרקים לגורמים.

אם הזיכרון טווה סיפור שלם של חיים, ומתאפיין בהמשכיות ומעניק כיוון ומגמה לחיים, הרי שהתרבות שבתוכה אנו חיים מבקשת את הרגע. ההתמקדות ברגע מחוללת את השכחה. שכחת העבר ושכחת העתיד. אין סיפור ארוך, אין חיים שלמים, יש הווה ואותו צריך לחוות, וכדאי שזה יהיה הכי חזק שאפשר. כך חיים שלמים הופכים לפיסות של ריגושים, שכל מה שמחבר ביניהם הינו הרצון להתרגש. אלו חיים שהזיכרון נעדר מהם, וככאלו הם הופכים לחיים סתמיים. חיים שה"סתם" מבצבץ בהם מכל פינה. אלו חיים שמתמקדים בהווה הרגעי והחולף, מה שמוביל את האדם לשכוח את יום האתמול ולהתנכר אל העתיד. חיים של שכחה. אבל בשביל מה? לאן כל זה מוביל? אל הרגע הבא.

יתירה מכך, חיים אלו מתאפיינים גם בחוסר ריכוז. חיים של שכחה גוררים עימם את שכחת הזולת. איני מרוכז בחבר שעומד מולי. אני מדבר עימו, אבל השיחה הינה מהשפה ולחוץ. בכל רגע הפלאפון יכול לצלצל ולקטוע את השיחה, או שלפעמים השיחה מתנהלת תוך כדי שאני שקוע בדפדוף בפלאפון. במקום להיות נוכחים בהווה במובן העמוק של המילה. במקום להעניק את מלוא תשומת הלב ולא להסיח את הדעת, בראש ובראשונה מעצמנו ולאחר מכן גם מחברנו, אנחנו מרפרפים על החיים שלנו. החיים הפכו להיות עמוסים, עמוסים מדי, עד שאנחנו כורעים תחת הנטל ובעצם לא חווים אותם באמת. אנו מבקשים למצות את הרגע עד תום ולכן אנו מתנהלים בכמה מישורים בו זמנית – אנחנו יושבים ליד חבר, העיניים עולות ויורדות מול מסך קטן שמרצד, האוזנייה משתלשלת מהאוזן, והידיים על ההגה. אלא שאנחנו משלמים על כך מחיר כבד. אנחנו לא באמת נמצאים. זהו חוסר הריכוז.

הקִדמה סיפקה כלים נפלאים, אלא שהגולם קם על יוצרו. זו העבדות המודרנית המתלבשת באִצטלה של חופש. היא מתהדרת בבחירה חופשית אולם בעצם נוטלת את הודו וזיוו של האדם. האדם בבחירתו החופשית משכיח מעצמו את קיומו. הוא הולך ומתרחק מעצמו וממילא מחברו. דעתו מוסחת באופן מתמיד ובכך הוא גורם לעצמו גלות ומגרש את עצמו מהעולם האמתי. המרוץ המתמיד אחרי ההישגים, שבתוכו הוא נתון, סוחף אותו ומשכיח ממנו את העיקר.

אלא שהא-ל ברא את האדם ישר ולכן הסבל ממלא את לבו. חוסר הריכוז וההתרוצצות המתמדת גורמים לו לסבל רב. זהו סבל החטא, סבל חוסר המשמעות על ימים ושנים שעברו סתם כך. רגעים שהתפזרו להם לכל עבר ללא חוט אמיתי שיקשר ביניהם. סבל על חיים נעדרי אהבה, חיים שהמגע האנושי נשכח בהם מרוב הסחות דעת ועומס של התרחשויות. סבל על חיים שנעדרו מהם מבט חומל ושיחת נפש.

סוף השנה מעורר בנו את הזיכרון ומתוך כך הדין מתעורר עלינו. מול הסוף אי אפשר לשקר. עוד בטרם יעמוד האדם לדין אל מול א-לוהיו, כדאי לו לאדם לעמוד לדין אצל עצמו. זהו הדין האנושי הקודם לדין הא-לוהי. את הדין הזה האדם מחולל על ידי הזיכרון. ההיזכרות באירועים. ההתבוננות בהם והעמדת השאלה: האם יש סיפור לחיים שלי? האם יש רצון המונח בתשתיתם, והאם יש מגמה שאליה הם מכוונים? זהו כובד הדין וזו עומק השאלה.

 

 

הביאני המלך חדריו

ימי אלול שבהם אנו נמצאים הם הימים המכינים לקראת השנה החדשה. כשאנו מעמיקים בימי אלול אנו עשויים לגלות בתוכנו שתי עמדות נפשיות המנוגדות זו לזו. מצד אחד, תהליך התשובה שבו אנו שרויים בימים אלו הומשל על ידי האדמו"ר הזקן להימצאותו של "המלך בשדה". משמעותו של משל זה מלמדנו כי בתקופה זו המלך מתקרב אלינו. אנו בשדה, עם הבוץ והלכלוך של השדה, שקועים בתוך שגרת המציאות, והמלך יורד מכס מלכותו ובא אלינו. מצד שני, שיאו של התהליך הינו "הֱבִיאַנִי הַמֶּלֶךְ חֲדָרָיו" (שיר השירים א, ד). סוף התהליך הוא לא בשדה אלא ב"חדריו" של המלך. אנחנו מתחילים בשדה, אצלנו, ומסיימים בחדרים שלו, אליהם הוא מביא אותנו ביום הכיפורים.

מה פירוש "הֱבִיאַנִי הַמֶּלֶךְ חֲדָרָיו"? מקורו של הפסוק הינו במגילת שיר השירים, "מָשְׁכֵנִי אַחֲרֶיךָ נָּרוּצָה הֱבִיאַנִי הַמֶּלֶךְ חֲדָרָיו נָגִילָה וְנִשְׂמְחָה בָּךְ". מה פירושו של הפסוק? מי הביאני? מי הוא המלך? ומה הם חדריו? יש מן המפרשים שהסבירו את הפסוק באופן הבא – המלך הוא האדם, הדוברת בפסוק זה היא הנשמה, והיא מודה לקב"ה ששם אותה בגוף האדם. כיוון שהמלך הוא האדם נושא אותי לחדרים הפנימיים שלו. כשהאדם הוא מלך והוא מנהיג את גופו, ישנה הרמוניה גדולה בין הגוף לנשמה. "הביאני המלך חדריו" זו הודאתה של הנשמה על ההרמוניה בינה בין הגוף. ועל כן, "נגילה ונשמחה בך".

לעומתם, המלבי"ם, מפרש בדרך הפוכה. גם הוא מסביר כי המלך הוא האדם. אולם 'חדריו', לפי פירושו, אלו החדרים העמוקים ביותר שלו, הצינוק. לפי פירושו, פסוק זה מבטא את בכייה של הנשמה לפני ריבונו של עולם, על כך שהאדם אסר אותה בחדריו הפנימיים, ומנע ממנה להנהיג את הגוף. ממקום מאסרה היא זועקת אל הקב"ה "משכני אחריך נרוצה". קח אותי מפה! הוצא אותי מהצינוק! אני רוצה להוביל ולרוץ אליך, אבל הגוף מוביל למקום אחר. לפי הגישה הראשונה, "משכני אחריך נרוצה" אלו הגוף והנשמה החיים בהרמוניה ורצים אל ה' יתברך יחדיו. לעומת זאת לפי המלבי"ם, "משכני אחריך נרוצה", זו זעקתה של הנשמה אל הקב"ה כי היא אסורה בתוך הגוף, ובקשתה לרוץ אל ה' יתברך.

אנו חיים בפער הזה בין הגישה הראשונה של בקשת ההרמוניה שבין הגוף לנשמה, לבין החוויה הקיומית שבה אנו מרגישים דווקא את הפער שבין הגוף לנשמה. בחיים שמחוץ לבית המדרש, המציאות ה"ביצתית" הינה חלק אינטגראלי מעולמו של האדם, ועל מנת להתקרב אל ריבונו של עולם על האדם להתנער ממנה. לימים אלו מתאימים דבריו של המלבי"ם. אולם ימי אלול, שבהם המלך בשדה וזמן זה מאיר בתכונה המיוחדת לו, הם הימים שבהם בכוחנו לחולל את המהפך התודעתי בקרבנו ולעבור מפרשנותו של המלבי"ם, לפיו זועקת הנשמה לבוראה על שרע לה על שהיא כלואה בגוף ועל רצונה להשתחרר ממנו, לפרשנותם של המפרשים שהנשמה מודה לבוראה ושמחה על ההרמוניה שבינה לבין הגוף שבקרבו היא שוכנת. לא קל להשתחרר מהיומיום השגרתי, כאשר הביצה הופכת לחלק אינטגראלי מההוויה הקיומית שלנו אנו נקראים להתנער ממנה, לקראת "הביאני המלך חדריו" של יום כיפור. בסוף התהליך אנו באמת רוצים להגיע לפרשנות ההרמונית של "הביאני המלך חדריו". אך המלבי"ם באופן מאוד חודר ואמיתי, אומר: הקשיבו היטב לנשמה, בחודש אלול הרבה יותר קל להקשיב, הרבה יותר קל להזיז את הנפש ולשנות, כי כל זמן מאיר בתכונתו.

לא רק עיצומו של יום הכיפורים מכפר אלא יש ממד כזה בכל החודש! חודש אלול כולו יכול לעשות את המהפך הזה בתודעה ולעזור לנפש לעבור מפרשנותו של המלבי"ם המדבר על הנשמה הזועקת לריבונו של עולם ואומרת היכן תקעת אותי?! גופי לא אתך, אנא הוצא אותי, "משכני אחריך ונרוצה" לפרשנות המדברת על שבח "הביאני המלך חדריו" דהיינו כמה טוב שאני כאן, המלך הכניס אותי לחדריו הפנימיים ביותר ונתן לנשמה להוביל את ההרמוניה הזאת שנקראת גוף האדם. יהי רצון שנזכה כולנו בעזרת ה' לשנה טובה וגמר וחתימה טובה.

הרב רן שם טוב, מחזור כ"ב, ראש הישיבה התיכונית באלוני הבשן

תשובת הלב

הרמב"ם פותח את הפרק השני של הלכות תשובה בהגדרתה של תשובה גמורה:

איזו היא תשובה גמורה – זה שבא לידו דבר שעבר בו, ואפשר בידו לעשות, ופירש ולא עשה מפני התשובה, לא מיראה ולא מכישלון כוח. כיצד: הרי שבא על אישה בעבירה, ולאחר זמן נתייחד עימה והוא עומד באהבתו בה ובכוח גופו, ובמדינה שעבר בה, ופירש ולא עבר – זה הוא בעל תשובה גמורה. הוא ששלמה אומר 'וּזְכֹר אֶת בּוֹרְאֶיךָ בִּימֵי בְּחוּרֹתֶיךָ עַד אֲשֶׁר לֹא יָבֹאוּ יְמֵי הָרָעָה וְהִגִּיעוּ שָׁנִים אֲשֶׁר תֹּאמַר אֵין לִי בָהֶם חֵפֶץ' (קהלת י"ב, א'). ואם לא שב אלא בימי זקנותו, ובעת שאי אפשר לו לעשות מה שהיה עושה – אף על פי שאינה תשובה מעולה, מועלת היא לו ובעל תשובה הוא. אפילו עבר כל ימיו, ועשה תשובה ביום מיתתו ומת בתשובתו כל עוונותיו נמחלין.

הרמב"ם מסביר שתשובה גמורה היא כאשר אדם יגיע לאותו המקום ולאותו המצב כשכוחו עוד במותניו – "בימי בחורותיך", ולא יחטא. אם שב רק בימי זקנותו, התשובה לא מעולה אך מועילה, וגם אם שב רק ביומו האחרון, עוונותיו נמחלים. הדרך בה הרמב"ם בחר לפתוח את פרק שני של הלכות תשובה צריכה ביאור. הרמב"ם, עוד לפני שביאר בכלל את מושג התשובה, פותח בביאור והגדרת מהי תשובה גמורה.

בהלכה השנייה מבאר הרמב"ם מהי התשובה עצמה:

ומה היא התשובה? הוא שיעזוב החוטא חטאו, ויסירנו ממחשבתו ויגמור בליבו שלא יעשהו עוד, שנאמר 'יַעֲזֹב רָשָׁע דַּרְכּוֹ וְאִישׁ אָוֶן מַחְשְׁבֹתָיו' (ישעיהו נה, ז). וכן יתנחם על שעבר, שנאמר 'כִּי אַחֲרֵי שׁוּבִי נִחַמְתִּי וְאַחֲרֵי הִוָּדְעִי סָפַקְתִּי עַל יָרֵךְ' (ירמיהו לא, יח) ויעיד עליו יודע תעלומות שלא ישוב לזה החטא לעולם, שנאמר 'וְלֹא נֹאמַר עוֹד אֱלֹהֵינוּ לְמַעֲשֵׂה יָדֵינוּ אֲשֶׁר בְּךָ יְרֻחַם יָתוֹם' (הושע יד, ד). וצריך להתוודות בשפתיו, ולומר עניינות אלו שגמר בליבו.

בהלכה זו הרמב"ם מגדיר את עקרונות התשובה – עזיבה, חרטה, קבלה לעתיד ווידוי, לעומת הלכה א' בה הרמב"ם מתייחס ל"מה היא תשובה גמורה". כלומר, בהלכה א' אנו לא מחפשים את דרך התשובה, אלא מדד לתשובה גמורה. מתי התשובה תהיה תשובה גמורה? לאחר שהאדם עשה את כל הכתוב בהלכה ב' – עזב את החטא, התחרט עליו, קיבל לעתיד, והתוודה בשפתיו – אם חזר לאותו מקום ואותו המצב ולא חטא, אזי הוא בעל תשובה גמורה.

הלכה א' זוקקת עיון, האמנם הדברים כפשוטם? אדם עבר עבירה והתחרט, עזב את החטא וקיבל עליו שלא לחזור אליו בעתיד, התוודה בשפתיו ומאז עד סוף ימיו ישב בבית המדרש ולא הזדמן למצב שהיה בו כשעבר את העבירה, האם האדם הזה הוא לא בעל תשובה גמורה?

אמנם הרמב"ם בהלכה א' כותב גם אדם ששב בימי זקנתו, כשאינו בשיא כוחותיו ומבחן התשובה הגמורה לא יכול לחול עליו, למרות שזו אינה התשובה המעולה, הוא נחשב כבעל תשובה. אפילו אם שב רק ביום מותו כל עוונותיו נמחלים! בהלכה ב' ישנה הדרכה מעשית לחזרה בתשובה. האם ההדרכה המעשית לתשובה גמורה היא שאדם צריך להכניס את עצמו למצב זהה לזה שנכשל בו? האם אדם שהגיע לימי זקנותו, אין לו תשובה גמורה כמו שעולה מפשט דברי הרמב"ם?

חזרת אדם למקום שבו חטא אינה פשוטה כלל, כפי שעולה מן ההיגיון הפשוט וכפי שאומר רבנו יונה בשערי תשובה:

העיקר התשעה עשר: עזיבת חטאו בהזדמן לו והוא בתוקף תאוותו. ואמרו רז"ל (יומא פו ע"ב): איזהו בעל תשובה אשר תשובתו מגעת עד כסא הכבוד? כאשר נבחן ויצא נקי באותו פרק ובאותו מקום ובאותה אשה. רצה לומר, כי הזדמן החטא לידו, והוא בתוקף יצרו ואונו בשרירי בטנו כעת הראשונה אשר חטא, וכבש יצרו ונמלט מעוון, מיראת ה' וגאון פחדו… ומי שלא הזדמן לידו כענין הזה, יוסיף בנפשו יראת ה' דבר יום ביומו, ככה כל הימים… ואמרו רבותינו זכרונם לברכה (קידושין לט, ב): ישב ולא עבר עבירה נותנים לו שכר כעושה מצוה, כגון שבא דבר עבירה לידו וניצל ממנו.

(שערי תשובה, שער א, אות מט)

אדם הנכנס למקום מסוים, שהמציאות בו היא של דבר עבירה, נקרא אנוס. אולם בפעם הבאה שהוא יגיע לאותו מקום הוא כבר לא יוגדר כאנוס, הוא היה צריך לדעת לא לחזור לאותו מקום, והוא צריך לעשות כל שביכולתו לברוח מאותו מקום. אמנם רבנו יונה מדבר על אדם שהוא בשלב החטא, ולא עליו מדבר הרמב"ם, אולם האם אדם שנמצא בעיצומו של תהליך התשובה, כן צריך לחזור לאותו המקום? קושיא נוספת עולה מהדוגמא הספציפית שמביא הרמב"ם: "הרי שבא על אישה בעבירה, ולאחר זמן נתייחד עימה והוא עומד באהבתו בה ובכוח גופו, ובמדינה שעבר בה, ופירש ולא עבר – זה הוא בעל תשובה גמורה". הוא צריך להגיע למקום ייחוד באותה סיטואציה, ולגבור על יצרו. אך הייחוד כשלעצמו הינו איסור! וכי יעלה על הדעת שחלק מתהליך התשובה נגיד לו לעבור על איסור?

כאשר הרמב"ם מפרט את דרכי התשובה בהלכה ב' הוא מוסיף: "ויעיד עליו יודע תעלומות שלא ישוב לזה החטא לעולם". אם הקב"ה מעיד עליו שלא ישוב לאותו החטא, בוודאי שלא יחטא עוד, שהרי כל עניין התשובה הגמורה הוא שהאדם לא ישוב לחטוא. אולם, משפט זה מוזכר בהלכה ב' ולא בהלכה א', ואם כך הפשט בהלכה ב' ייתכן שהוא מקרין על היחס שבין שתי ההלכות הללו. הרמב"ם מונה זאת כחלק מתהליך התשובה, והדבר זקוק לביאור, אם אדם עשה את כל תהליך התשובה אבל נפל שוב בחטא, כל שעשה מבוטל? מה הפשט ב"ויעיד עליו יודע תעלומות"?

ביאור הגדרת בעל תשובה גמורה

מקור הרמב"ם בהלכה א' הינו הגמרא במסכת יומא (פו, ב):

היכי דמי בעל תשובה? אמר רב יהודה: כגון שבאת לידו דבר עבירה פעם ראשונה ופעם שנייה וניצל הימנה מחוי רב יהודה באותה אישה באותו פרק באותו מקום.

הגמרא מביאה את דעת רב יהודה האומר שבעל תשובה הינו מי שחוזר שוב לאותה מציאות של הזדמנות לעבור עבירה פעם ראשונה ושנייה והוא ניצל ממנה. ממשיכה הגמרא ואומרת, אדם שהגיע לאותו מקום באותו הזמן עם אותה האישה ולא עבר, הרי זה בעל תשובה. בפשט הדברים, דברי רב יהודה משמע שרק אם הסיטואציה עצמה חזרה בפועל, שהרי רב יהודה בא ואומר "פעם ראשונה ופעם שנייה", אם כוונת רב יהודה הייתה רק תיאורטית, אם האדם יגיע למצב שבו הוא כבר חטא והוא לא יחזור לחטוא, לשם מה צריך לומר "פעם ראשונה ופעם שנייה"? נראה שמשמעות הדברים היא שהאדם צריך לחזור למקום החטא בפועל פעם ראשונה ושנייה כדי ליצור סוג של חזקה. רב יהודה מוסיף שצריך שזה יהיה באותו מקום, עם אותה האישה ובאותו זמן. והדברים כמו שאמרנו קודם, קשים. וכי יעלה על הדעת שאדם צריך להגיע לאותה סיטואציה, לעבור על דבר שבעצמו איסור?

ה'כלי יקר' בפירושו על פרשת חוקת (במדבר יט, כא; ד"ה "ועל צד הרמז") מבין את דברי הגמרא כפשוטם:

וכההיא שאמרו רז"ל (יומא פו, ב) היכי דמי בעל תשובה כגון שבא אותו מעשה לידו ופירש ממנו, מחוי רב יהודה באותו פרק, באותה אשה ובאותו מקום, כי מקום החטא ושער שעבר בו צריך ששם תהיה גבורתו להתגבר על יצרו שכבר טעם פה טעם עבירה ומבקש למודו, וזהו שנאמר (הושע ב, א) והיה במקום אשר יאמר להם לא עמי אתם יאמר להם בני אל חי, דווקא במקום החטא אשר יאמר להם לא עמי אתם במקום ההוא תהיה התשובה ושם יאמר להם בני אל חי.

ויש אומרים שזה כוונת רז"ל: "מקום שבעלי תשובה עומדין צדיקים גמורים אינם עומדין" (ברכות לד, ב), כי הבעל תשובה צריך לעמוד במקום אשר עמד שם בראשונה ולהתייחד עם אותה אישה אשר חטא, אבל לצדיק גמור אסור הייחוד כי אסור להביא נפשו בניסיון נמצא שייחוד דהיינו עצם התשובה מטמא הטהורים ומטהר הטמאים, וכן צריך כל בעל תשובה להטות לקצה אחרון בדבר שחטא בו כדי שיצא לדרך הממוצע, כדרך האומנין הרוצים ליישר עץ מעוקם שצריך לעקמו לצד השני, אבל לצדיק גמור לא ייתכן דרך זה אלא שצריך לילך בדרך ממוצע תמיד כמו שנאמר (קהלת ז, טז) "אל תהי צדיק הרבה אל תרשע הרבה".

הכלי יקר מבין כפשט הגמרא, אך מוסיף הסתייגות: האדם יכול להעמיד את עצמו בניסיון הזה רק במצב שהוא מרגיש שהוא נמצא בעמדה רוחנית שהוא יוכל לעמוד בו. וכאן הכלי יקר מבאר בצורה מיוחדת את הגמרא המפורסמת "מקום שבעלי תשובה עומדין צדיקים גמורים אינם עומדין" (ברכות לד, ב), כיצד זה ייתכן? אומר הכלי יקר, אדם, לא עלינו, חטא, ולאחר מכן עשה תשובה. כעת, על מנת שיהא בעל תשובה גמורה הוא צריך לחזור לאותה מציאות, להתמודד עם יצרו ולהתגבר עליו. צדיק גמור שמעולם לא חטא באותו חטא אין לו עניין ללכת לשם ולכן זה גם אסור לו. אך בעל תשובה, כחלק מתהליך התיקון שלו, צריך לעמוד באותו מקום ולהתמודד, וזהו המקום שעליו דיברה הגמרא שבעלי תשובה עומדים במקום שצדיקים גמורים אינם עומדים. אולם עדיין השאלה בעינה, כיצד הרמב"ם מורה לבעל תשובה לחזור למקום הניסיון?

העמידה בניסיון לא מתאימה לכל אחד

הריטב"א על מסכת קידושין מסביר מספר גמרות בהם מסופר על אמוראים שנכנסו למקום נסיון:

ואם מכיר בעצמו שיצרו נכנע וכפוף לו, ואין מעלה טינא כלל, מותר לו להסתכל ולדבר עם הערווה, ולשאול בשלום אשת איש. והיינו ההיא דר' יוחנן דיתיב אשערי טבילה ולא חייש איצר הרע, ור' אמי דנפקי ליה אמהתה דבי קיסר, וכמה מרבנן דמשתעי בהדי הנהו מטרונייתא, ורב אדא בר אהבה שאמר בכתובות דנקיט כלה אכתפיה ורקיד ביה ולא חייש להרהורא מטעמא דאמרן. אלא שאין ראוי להקל בזה אלא לחסיד גדול שבכיר ביצרו, ולא כל ת"ח בוטחין ביצריהן כל הני עובדין דמייתי…

אנשים הנמצאים במדרגה רוחנית שאין להם הרהור עבירה, אומר הריטב"א, יכולים לעשות דבר שעל פי סדרי דיני דרבנן יש הרחקות ממנו. ניחא, אם נאמר שיש הנהגה מסוימת ליחידי סגולה כרבי יוחנן ורב אחא, אולם הרמב"ם כותב הלכה לכולי עלמא! ובאמת קימת גרסא שונה בגמרא יומא שראינו לעיל, בה לא נגרס "כגון שבאת לידו דבר עבירה פעם ראשונה ופעם שנייה" אלא "אפשר בידו לעשות ופירש ולא עשה".

התשובה – שינוי פנימי ונפשי

רב צדוק בתקנת השבין מציע ביאור חדש בדברי הרמב"ם:

והעיקר נראה מה שאמרו כגון וכו', פירוש כגון הזה שיהיה תשובתו בלב כגון ואופן הזה של מי שבא כו', שכל כך מתחרט ושב מן הדבר עד שאם היה מזדמן לו אותה כו' היה נמנע, אבל אין צריך שיארע לו כן בפועל דווקא. ועל כן אפילו עשה תשובה באחרונה וביום מותו, ולא נזדמן לו כלל דבר עבירה, מכל מקום אם הייתה בכל לבו, ואפילו נזדמן לו אחר ולא עמד בניסיון, אם בשעת מעשה הייתה בכל לבו ואילו נזדמן לו באותה רגע לא היה חוטא הרי זה בעל תשובה גמורה באותה שעה ואין צורך לדברי הרמב"ם בזה והכול תשובה מעולה.

רב צדוק אומר שאין כוונת הרמב"ם שצריך להיכנס לאותו מקום שהיה, "והעיקר נראה מה שאמרו 'כגון'", כוונת המילה 'כגון' אומרת שאין צורך שהאדם יכנס לניסיון באופן אקטיבי, אלא להגיע למקום ועמדה רוחנית כזו שלוּ יצויר שהייתה אותה סיטואציה באותה זמינות היה נשמר מן החטא. מדייק זאת רב צדוק בדברי הרמב"ם, "איזו היא תשובה גמורה? זה שבא לידו וכו'", "שבא לידו" הכוונה שמתרחש מעשה, אך זוהי לשון בדיעבד, הרמב"ם לא אומר ללכת לשם, אלא שאם אירע ובאה לידו הסיטואציה הזו וניצל ממנה הוא נחשב בעל תשובה גמורה. אולם בפועל אין צורך במעשה הזה בפועל כדי להיות בעל תשובה גמורה.

תשובה שאינה גמורה היא מה שהרמב"ם מדבר עליה בסוף הלכה א': "ואם לא שב אלא בימי זקנותו ובעת שאי אפשר לו לעשות מה שהיה עושה". פירוש הדבר, שהאדם באמת מתחרט ומקבל עליו שלא לחטוא שוב וזה כבר מהווה תשובה. ההבדל בין בעל תשובה לבין בעל תשובה גמורה הוא, וחשוב להבחין בדבר זה, לאחר שקיבל על עצמו שלא לחזור לאותו החטא, האם הוא יצליח לעמוד שוב באותו ניסיון. משמעות הדבר היא, שיסוד התשובה הוא המקום הרוחני של האדם. עיקר עניינה של התשובה הוא השינוי הנפשי הפנימי, בין הרצון לבין החלתו בפועל ישנה עבודה קשה, אדם שמכיר בעצמו שקשה לו להתמודד עם המקום בו הוא אכן צריך להתרחק מאותו מקום, אך בשביל להיות בעל תשובה גמורה, צריך שבמקום הפנימי הוא לא יהיה שייך למקום הזה בכלל.

אך הרמב"ם, על פי ההסבר של רב צדוק, נעשה קצת קשה בהמשך דבריו, שהרי אומר: "ואם לא שב אלא בימי זקנותו ובעת שאי אפשר לו לעשות מה שהיה עושה, אף על פי שאינה תשובה מעולה, מועלת היא לו ובעל תשובה הוא". האם לא ייתכן שהאדם יעלה בימי זקנותו לרמה רוחנית פנימית, שגם אם יצויר שהוא במלוא תוקפו היה מצליח לגבור על יצרו? רב צדוק הרגיש בקושי זה ומוסיף ש"הזִקנה" אינה רק שיצרו וכוחו אינם כמקודם, אלא הכוח לעשות שינוי פנימי עמוק של תשובה, הכוח של האדם לחולל בעצמו שינויים רוחניים, נחלש עם השנים. "ומה שאמרו אשרי שיעשה תשובה כשהוא איש היינו, דבזקנותו אין לא כח במזימות לבבו להתגבר על יצרו ולשוב בכל לבו באמת. ובפרט כשנשתרש בחטא". ישנם שתי נקודות: האחת, ככל שעובר זמן בו לא הייתה חזרה בתשובה גמורה, החטא עדיין מושרש, והוא משתרש יותר ויותר עמוק. אמנם בימי זקנותו קל יותר מבחינה מעשית שלא לעבור את מעשה העבירה, אך מבחינה פנימית רוחנית אינו יכול לשרש את כל מציאות החטא. השנייה, לא רק שהכוחות הגשמיים נחלשים בזִקנה אלא גם הכוחות הרוחניים! לאדם בימי בחרותו יש עוצמות וכוחות לחולל שינויים רוחניים. זה הזמן שהכוחות בשיאם, זה הזמן לפעול לשינויים רוחניים ולשאוף להתקדם. ההבנה היסודית, אומר רב צדוק, היא שהתשובה היא תשובת הלב. זאת אומרת מצוות התשובה מכילה כמו כל מצווה צדדים מעשיים אך עיקרה של התשובה היא תשובת הלב, השינוי הפנימי הנפשי – זו התשובה.

יש ראיה לכך מהגמרא בקידושין (מט, ב): "הרי את מקודשת לי על מנת שאני צדיק אפילו רשע גמור מקודשת שמא הרהר תשובה בדעתו". אדם סיים לאכול נבלות וטרפות ביום הכיפורים בפרהסיא והנה הוא מוציא טבעת ואומר לאשה הרי את מקודשת לי "על מנת שאני צדיק גמור". אומרת הגמרא שהרי זו מקודשת מספק. מדוע? כי ייתכן שעשה תשובה. לא היה כאן וידוי ולא קרבן, גם לא אמירה בפה של תשובה, היה כאן הרהור. מפשט הגמרא ניתן לומר שבשנייה הזאת הוא עשה תשובה בלי שהוא עשה שום מעשה. למה? כי זאת התשובה! התשובה היא בראש ובראשונה המתחולל אצל האדם פנימה, השינוי הפנימי הנפשי, כרגע הוא אדם אחר!

ניתן לראות את ההבחנה בין הצד המחשבתי של התשובה לבין הצד המעשי, בלשון הרמב"ם גם בהלכה ב': "ומה היא התשובה? הוא שיעזוב החוטא חטאו, ויסירנו ממחשבתו ויגמור בליבו שלא יעשהו עוד… וכן יתנחם על שעבר…" כל הדברים הללו הם דברים שבלב: חרטה, נחמה, יגמור בלבו שלא יעשהו עוד, הרמב"ם מסיים: "וצריך להתוודות בשפתיו, ולומר עניינות אלו שגמר בליבו". הגדרת הרמב"ם לתשובה היא "שישוב החוטא מחטאו לפני ה' ויתוודה" – אם הוא לא התוודה בשפתיו, את מצוות התשובה לא קיים, אבל התשובה עצמה היא גמירות הלב. התשובה היא הפעולה הנפשית, הלבבית שאותה צריך לבטא אחר כך בשפתיים. יסוד זה שאומר רב צדוק ושמתבאר מתוך הדברים הוא עצום ויש לו השלכות עצומות.

קלה שבקלות וקשה שבקשות

התשובה היא תופסת את החלק היותר גדול בתורה ובחיים, עליה בנויות כל התקוות האישיות והציבוריות, היא מצות ה' שהיא מצד אחד קלה שבקלות, שהרי הרהור תשובה הוא כבר תשובה, ומצד אחר הרי היא קשה שבקשות, שלא יצאה עדיין אל הפועל במילואה בעולם ובחיים.

הנני מוצא את עצמי נוטה לחשוב ולדבר תמיד רק על אודותיה. הרבה כתוב בתורה, בנביאים ובדברי חכמים על אודותיה, ולדורנו עדיין הדברים סתומים וצריכים בירור. הספרות, המשוטטת בכל הזויות שיש שם שירה וחיים, לא חדרה כלל לתוך אוצר החיים הנפלא הזה, אוצר התשובה. באמת, לא התחילה כלל להתעניין בו, לדעת את תכונתו וערכו, אפילו מצידו הפיוטי, שהוא מלבב לאין חקר, וקל וחומר שלא נקפה אצבע עדיין על דבר צידו המעשי, בייחוד במה שנוגע למצבי החיים החדשים שלנו.

(פתיחה לאורות התשובה)

הרב כותב בפתיחה לאורות התשובה שמצוות התשובה היא הקלה שבקלות מצד אחד, כיוון שהרהור תשובה הוא כבר תשובה, והקשה שבקשות מצד שני, כיוון שהתהליך נפשי הוא לא פשוט. ניתן להטעים את רעיון זה ביסוד מאוד עמוק שמביא בעל התניא. באיגרת התשובה צועד בעל התניא בעקבות הרמב"ם, אולם הוא מוסיף דבר אחד. אחד ממרכיבי התשובה הוא שאדם יקבל על עצמו שלא ישוב חזרה לחטאו. לפי פשט הדברים, על מה אדם צריך לקבל בליבו? על החטא שחטא. אומר הרמב"ם "יעזוב החוטא חטאו ויסירנו ממחשבתו ויגמור בלבו שלא יעשהו עוד", את מי לא יעשהו? – את החטא שחטא. בעל התניא כותב "שלא ישוב לכסלה למרוד במלכותו יתברך ולא יעבור עוד מצוַת המלך חס ושלום הן במצוות עשה והן במצוות לא תעשה" (אגרת התשובה, פרק א'). הקבלה לעתיד של האדם היא על התשובה, פירושה שהאדם יקבל על עצמו שלא למרוד יותר במלכותו יתברך ולא יחטא. ביאור הדבר הוא כך, כשאדם חוטא יש שני פגמים שהוא פגם: האחד, בעצם מעשה החטא, כל חטא פוגם פגם מסוים בנפש בהתאם לשורשו, עניינו ובהתאם לאיבר הרוחני אליו הוא מכוון. השני, כשאדם חטא – וכאן אין זה משנה באיזה חטא מדובר, קל או חמור – האדם מרד במלכותו יתברך, הוא פרק מעליו באותו רגע את עול מלכות שמיים! אם המלך היה עומד בפנינו לעולם לא היינו חוטאים, ואם חטא הוא לא עמד בפני המלך או לא הכיר בזה שהוא עומד לפני המלך. ממילא כשאדם רוצה לתקן את מעשה החטא, לא די בכך שיתחרט ויקבל על עצמו שלא יחטא את החטא המסוים הזה.

התשובה היא עבודת הנפש והלב. הקרבן מכוון כלפי הכפרה על החטא הזה, אבל קבלת עול מלכות שמיים קשורה לעמדה הנפשית והרוחנית של אדם ביחס לבוראו. כדי שאדם יתקן את הפגם שנפגם באותו החטא, צריך אדם בראש ובראשונה לקבל עול מלכות שמיים. קבלת עול מלכות לא באה לידי ביטוי בוידוי או בקרבן על חטא מסוים אלא היא עמדה רוחנית פנימית. האדם אומר "לא המעשה יהיה אחר, אלא אני אהיה אחר, אני השתניתי". מתוך זה יכול אדם לבוא ולצעוד קדימה עם תיקון שלם, הן בחטא המסוים הזה והן של כלל מעשיו. היסוד הזה הוא יסוד שמעורר בטחון גדול ותקווה גדולה – אין הדבר תלוי אלא בי! מצד שני, זו משימה גדולה, אתגר גדול, עבודה עמוקה, אי אפשר להתחמק ממנה על ידי מעשה שיגרום להרגשה טובה גרידא, האדם נדרש פה להתבוננות פנימית עמוקה.

"דִּרְשׁוּ ה' בְּהִמָּצְאוֹ קְרָאֻהוּ בִּהְיוֹתוֹ קָרוֹב" (ישעיהו נה, ו) – הימים הללו הם ימים שמסוגלים לכך, ונזכה לאותה התבוננות עמוקה שמתוכה נתקרב לאמונתו יתברך.

ר' אלעזר בן דורדיא – קרעי נפש שסועה

אמרו עליו, על רבי אלעזר בן דורדיא, שלא הניח זונה אחת בעולם שלא בא עליה.

פעם אחת שמע שיש זונה אחת בכרכי הים, שהיתה נוטלת כיס דינרים בשכרה.

נטל כיס דינרים, והלך ועבר שבעה נהרות עד שבא אליה.

בשעת מעשה – הֵפיחה.

אמרה: כשם שֶפִּיחָה זו אינה חוזרת למקומה, כך אלעזר בן דורדיא אין מקבלים אותו בתשובה!

הלך וישב בין שני הרים וגבעות.

אמר: הרים וגבעות, בקשו עלי רחמים!

אמרו לו: עד שאנו מבקשים עליך נבקש על עצמנו, שנאמר: "כִּי הֶהָרִים יָמוּשׁוּ וְהַגְּבָעוֹת תְּמוּטֶנָה" (ישעיהו נד)

אמר: שמים וארץ, בקשו עלי רחמים!

אמרו: עד שאנו מבקשים עליך נבקש על עצמנו, שנאמר: "כִּי שָׁמַיִם כֶּעָשָׁן נִמְלָחוּ וְהָאָרֶץ כַּבֶּגֶד תִּבְלֶה" (ישעיה נא).

אמר: חמה ולבנה, בקשו עלי רחמים!

אמרו לו: עד שאנו מבקשים עליך נבקש על עצמנו, שנאמר: "וְנָמַקּוּ כָּל צְבָא הַשָּׁמַיִם" (ישעיה לד).

אמר: אין הדבר תלוי אלא בי!

הניח ראשו בין ברכיו וגעה בבכיה, עד שיצאה נשמתו.

יצאה בת קול ואמרה: רבי אלעזר בן דורדיא מזומן לחיי העולם הבא!

בכה רבי ואמר: יש קונה עולמו בכמה שנים, ויש קונה עולמו בשעה אחת.

ואמר רבי: לא דיין לבעלי תשובה שמקבלים אותן, אלא שקוראים אותם: רבי![1]

קדוֹשה או קדֵשה?

שתי דמויות, בלתי נתפסות במבט ראשון, ניבטות אלינו מן הסיפור. מי הוא זה הרדוף בולמוס מיני באופן כֹה קיצוני? שמא היה זה ריקן רדוף תאווה אובססיבי, היאך אם כן מכונה הוא בסוף הסיפור "רבי אלעזר"? גם אם שב בתשובה שלמה, והתנקו לו כל כתמי חייו, מכל מקום לתואר "רבי" מהיכן זכה? תואר זה שימש בימי המשנה והתלמוד רק למי שהוסמך להוראה, ונרכש על ידי עיסוק אינטנסיבי בתורה וידיעתה, ולא השתמשו בו כלאחר יד כמצוי בימינו.[2] יתירה מכך, עוד בהיותו שטוף בתאוותיו, פותח הסיפור ומספר: "אמרו עליו על רבי אלעזר", כביכול עוסקים אנו בדמות תורנית ידועה ובעלת שם. קשה מאוד להעלות על הדעת שעל שם סופו קראוהו כך, שכן דבר זה יכול להיאמר רק על אישיות אשר בחייה זכתה למעלתה, ובתארנו אותה אנו מצביעים על אשר גילמה בחייה, אך כיצד ניתן לכנות בשם "רבי" אדם מופקר ומסואב, שאף לאחר תשובתו לא התאפשר לו לחיות תחת שמי ה'?!

גם הדמות השנייה אשר שרטטו בפנינו חז"ל, אותה פרוצה אשר מכרה את גופה לכל המרבה במחיר. לפתע פתאום, ותוך כדי הפקרת גופה, והנה רוממות א-ל בגרונה, ומחשבתה ורגשותיה אינם נתונים למעשה המיני אלא למצבו הרוחני של האדם אשר בא מרחוק לשכור את שירותיה? היאך הפכה בן רגע אותה פרוצה ל"נביאת התשובה", וכל שיש לה לומר, לאותו הֵלֶך זר אשר ביקש את חסדיה, הוא שננעלו בפניו שערי תשובה!…

סודו של פיצול אישיות רוחני

כפי הנראה לא היה אלעזר סתם ריקן ונטול ריח תורה. אפשר בהחלט שהיה שייך להווי הבית-מדרשי בדורו, אלא שהיה אישיות נפתלת ומסובכת. היה זה אדם המכיר כי שורש האמת בעולם הרוחני, ומאמין ואף מקושר לאמת זו בהרבה מנימי נפשו. אפשר שאף בשלבי הידרדרותו קשור היה לבית מדרש מסוים, ואולי ניתן היה להגדירו כשומר מצוות באופן כללי, אך היה זה מעין טיפוס, המוכר במידה כזו או אחרת לכולנו, כמי שקרוע בין זהויות שונות סותרות ומנוגדות, ומבקש ליהנות מכל העולמות גם יחד; לחטוף מלוא חופניים מתאוות העולם החומרי בשיא שפלותם מחד גיסא, בלא לוותר על ההתבשמות מעולם הרוח מאידך גיסא. דמות החיה בכפל זהויות, בלא לחוש צרימה בעולמה הכפול.[3]

אותה פרוצה אכן רחוקה הייתה מלהיות דמות חסודה, אך בטיב מסחרה ואִפיוּנֵי העולם הגברי בוודאי הבינה. היא הטיבה להבחין שלפניה נמצאת אישיות דואלית לא שגרתית. אולי אפילו סקרנית הייתה לתהות על קנקנו של אדם, שעבר בשבילה ארצות וימים. היא הבחינה בנפשו השסועה, ותפסה את שנִיוּתוֹ המורכבת; היא קלטה אדם להוט ואובססיבי, אך באותה מידה גם חצוי מבחינה רוחנית, ואינו מסוגל לזרוק את עצמו אל עומק תהום תאוות החומר. אוחז בזה, אך גם מזה אינו מסוגל להניח ידיו.

בהזדמנות אחרת, אולי הייתה מושכת בכתפיה וממשיכה בשלה, סוף סוף הרבה תימהוניים אחרים גם כן פְּקָדוּהָ, אך בחלצה עצמה מרגעי מבוכה, ניצלה את ההזדמנות, וספק בגערה ספק בחמלה, רמזה לו שאל ימשיך בשיגיונותיו, וכמין אמירה פרוידיאנית נפלט משפט מפיה: דע לך! אדם כמוך, שנדחף כל כך אל מנעמי החיים, ונסחף בגלי ים החומר, כבר אינו שייך לעולם הרוח האציל. אלעזר, כך אמרה לו, אין זו אלא הזיה. בעולם החוקיות הטבעית, אם דבר מה עזב את מקורו, שוב אין לו דרך חזרה. כיוון שאבוד אתה ממילא מעולמך הראשון, קח לך מלא חופניים מעולמך הנוכחי. חבוֹק את העולם בשתי ידיך, ולא בשמאל דוחה וימין מקרבת…

המציאות המרה במערומיה

דברים פשוטים של עין חיצונית ובוחנת זו, פילחו כמו חץ את נפשו, וחלחלו בו עד התהום. אלעזר, כל כמה שהעמיק בדירדורו, עוד שגה במחשבתו כי יש לו תקווה, ויש לו דרך חזרה. בָּטַח כי אינו אבוד לגמרי. אין אלו אלא הרפתקאות רגעיות, חוויות בנות חלוף. הוא האמין כי עמוק בין בתרי לבבו חבוי לו עדיין "רבי אלעזר". אך דווקא אותה פרוצה היא זו שפקחה את עיניו. הוא הבחין לפתע במציאות המרה וחסרת התקווה במערומיה. לראשונה השתחרר ממבטו המשוחד והמתפתל, בחן את עצמו כמשקיף מבחוץ, ותפס להיכן הדברים מגיעים באמת. הוא ראה את דמותו השחורה מוקפת חבילות חבילות של קליפות עכורות, ובראשו הִדהֵד קולה, ושב והיכה בו ללא רַחֵם: אלעזר בן דורדיא אין מקבלין אותו בתשובה…אין מקבלין אותו בתשובה!!!

הוא הבין כי חביקתו את שני העולמות אינה אלא פרי דמיונו המתעתע. לרגע משכוהו שוב כוחות האופל ברצון כהה וגס, מהרהר בדעתו שמא לתת למִקסם השווא להמשיך ולאוזקו, ובנעימות לאה להמשיך ולהידרדר במדרון החלקלק והקורץ בסתמיות מפתה כל כך. אך שמא ריח העבירה אשר שוב לא היה קוסם כמקודם, שמא צחנת החומר באפסותו הלך והתערבב במוחו עם צחנת עבירותיו, והוא שב ונזכר בטוהר עולם הרוח, באצילות מקור מחצבתו, אסף את עצמו, אימץ את כל כוחות נפשו, והחליט להתרומם, לשוב אל מקורו, לשוב ויהי מה.

הוא ידע כי עולם הרוח אינו כעולם הטבע, והיה משוכנע כי יש תשובה גם למי שהתרחק מאוד ממקורו. שלא כמו אותה פרוצה, הוא הכיר כי נפשו אינה כפופה לחוקיות הריאלית. בתוך תוכו ביקש להאמין שיש לו תיקון, אך גם היה מודע לעומק התהום בה הוא שרוי. הוא הרגיש עתה בעוצמה את הניגוד החריף שבין שפלות תאוותיו, לבין טהרת הקודש. התנגשות הניגודים שהזדקרו לפתע כמדקרות חרב בליבו הפצוע, מילאוהו מרירות וצער עמוק, כאב חודר מהול בחרדה אולי צודקת היא. שמא באמת מהתהום בה הוא נמצא, כבר אין לו תקומה. היאך יישא פניו אל הקודש לאחר שחִללו?

קרעי נשמה שסועה

אלעזר פונה לבקש כביכול עזרה מכוחות חיצוניים. אין זה ממש תהליך של תשובה, אלא קרוב יותר להיות כמין סנגוריה עצמית ובקשת רחמים: "שמים וארץ בקשו עלי רחמים", רחמים על מי שאינו יכול לשאת פניו אל על. נוח לו לאדם להרגיש חלק מהוויה גדולה ומקיפה, אשר שולטים בה אור וחושך, טוב ורע. גרגיר קטן בעולם דטרמיניסטי, המצטדק על כי נסחף במערבולת החיים, וראוי לתמיכה והבנה. הוא פונה במחשבתו לכוחות הקיום, שהרי "אין חבוש מתיר עצמו מבית האסורים".[4] משוטט במחשבתו מאַיִן יבוא עזרו, מי יעזור לו לבקש רחמים על עצמו ולהתרומם. קשה לו לפנות בתפילה ישירה, שכן תהום גדולה מדי מפרידה בין שְחור נפשו לצְחור הקודש…

מתוך סבכי נפשו המשוטטת ומבקשת ישועה, צצים ועולים המון אותיות ומילים, וכמו מצטרפות לאותם פסוקים, גרסת ינקותו. פסוקים שבעברו היה ממשש ומגפף בחיבה, כמעט כמו את בת אל נכר בעת שִגְיונו. אך הפסוקים שוב אינם מחייכים אליו, אלא דומים יותר כמבכים את כאבו, ונדים לו ראשם בזעף ובחוסר אונים כאונו. נדמים בעיניו כעוברים לפניו בסך בזה אחר זה, ומפליטים ואומרים: ראה, לא גדול כוחנו מכוחך. גם אנו ברואי א-ל, וכחומר ביד היוצר. "כי ההרים ימושו והגבעות תמוטינָה", "כי שמים כעשן נמְלחו והארץ כבגד תִבְלה", "וחפרה הלבנה ובושה החמה", "ונָמקו כל צבא השמים". כך צצים ועולים לנגד עיניו כל אותם דברי נבואה המאפסים את כוחם של אֵלֵי הטבע, אל מול כוחו של האחד. הרי יודע הוא כי הם אינם אלא השתקפותו של בורא עולם, ולא יעזרוהו כל המונם.

לרגע הוא מתעשת, וכמו שוב הוצָת אור עיניו, הלא "נֵר ה' נִשְׁמַת אָדָם",[5] וגם בשיא שפלותו עדיין יש תקווה. הוא שב ומרים ראשו ועיניו בכמיהה, ביודעו כי בו תלוי הדבר, אך זיכרון נשמתו אשר ניתנה בו טהורה, שוב מטילו בסער אל ביב השופכין בהן כוסתה, וכאילו עומד לדעוך הזיק אשר הוצת, והוא שב ומתמלא חרדה כמו גם סלידה ובושה עמוקה. הוא משפיל את עיניו, מרכין ראשו בין ברכיו, כמתבונן באותו מקור אשר השחית, או אולי כמבקש לחזור אל ירחי קדם בטהרת עוּבָּריותו.

בשארית כוחות נשמתו הגדולה אשר כמעט והידרדרה אל צול הנשייה, הוא אוסף את כל שביבי אש תורתו העמומים, הוא מלקט אחת לאחת את כל גחלי נשמתו הרדומים, וכמו פורצת מאליה מעמקי נשמתו התפרצות עצומה בוקעת כליות ולב. לא בכי מבוקר מתוך התבוננות ומחשבה, אלא קול געייה בהמי, מעִמקי עמקים של נפש מיוסרת, הֶמיָה פנימית מתפרצת, ובהיקרעות נשמתו בין הרגשת עומק שפלותה אל מול גודל טהרתה, הוא מחזיר את נשמתו השסועה לגנזי מרומים. וכאילו אך לזה ציפו כל צבא מרום, וכאשר גם המלאך המשטין סתם פיו ויידום, כמו נשלחה פיסת יד לקבל את בנה האובד באהבה, וכרוז משמים הכריז: "רבי אלעזר בן דורדיא מזומן לחיי העולם הבא!"[6]

***

רבי אלעזר בן דורדיא זומן לחיי עולם הבא, אך אנו חיים כאן עלי אדמות. דומני שלא אטעה אם אומר, שאת דמותו הסבוכה קשה וגם קל לנו להכיל בעת ובעונה אחת. כה רחוקים אנו, אך פעמים רבות גם כה קרובים. יש בכולנו מישורי חיים בהם אנו מרגישים שסעים וכפל זהויות; שאיפות גבוהות וערגה נשמתית בצד רצונות נמוכים, התפרצויות יצריות ומעידות. קלסתרון טראגי של דמות קיצונית מלמדנו על הצורך האקוטי לשאת גווני ביניים, וללמוד כיצד לחיות בהרמוניה את הפן הרוחני שבנו בד בבד עם הפן היצרי העוטף אותנו. מארג הכוחות הגבוהים והנמוכים שבנו הם חלק ממהותנו האנושית. זוהי היצירה המיוחדת הנקראת אדם, ועליה מוטלת המשימה שאין לאף יצור אחר בעולם; ליצור מסכת שלמה של חיי גוף ונפש מאוזנים והרמוניים.

להשלמת הדיון אצרף הערות מתחום חקר הנפש ששלחה לי ידידה, דר' קרן גואטה, לה שלחתי את המאמר. דר' קרן היא מרצה לקרימינולוגיה באונ' בר אילן, קרימינולוגית קלינית, וחוקרת את תופעת הזנות. דבריה המאלפים מאירים זוויות נוספות, ומעלים תובנות נוספות מדברי חז"ל:

לא אכנס לניתוח ואבחון הדמות המדוברת, שכן זה יהיה יומרני וחסר בסיס מספיק, אך בהחלט ניתן לומר שמוכרת לנו הפרעה נפשית בתחום המיני, בה קיים קרע בין חלקי הנפש, ופגיעה בקשר המודע של האדם אל המציאות הפיזית או התחושתית שלו. בעל הפרעה זו הוא למעשה בעל מספר זהויות הנוגדות זו לזו ואינן מודעות זו לזו. לענ"ד קיים ערך גדול בעיסוק בסיפור, בשל יכולתו לתרום במספר מישורים:

א. בני נוער מוצאים את עצמם פעמים רבות נפעמים ומובכים מול מורכבותה של אישיותם. גיל הנעורים מתאפיין במעבר מחשיבה דיכוטומית של שחור ולבן, לחשיבה שיכולה לשאת עמימות ולהכיל מצבי אינטגרציה. לכל אחד מאתנו יש צדדים אפלים לצד צדדים מוארים, ואין טוב מהסיפור הזה להמחיש את מורכבות הנפש של כל אחד ואחת מאתנו. על יצר המוות ויצר החיים שבה, על הרסנות ועל יכולת בנייה וצמיחה אשר יכולים לדור בכפיפה אחת. ככזה, הסיפור יכול להיות נקודה מוצא מצוינת לדיבור על נִרמוּל של צרכים מיניים, והדרך הנכונה לעדן ולנתב אותם.

ב. הסיפור יכול ללמד שיעור חשוב גם בהתייחסות אנושית לאחר. בן דורדיא מתייחס לזונה כאל אובייקט וכלי לסיפוק צרכיו, ולא כאל סובייקט בן אנוש חושב ומרגיש, זהו מנגנון המכונה "אובייקטיפיקציה" או גם "ראיפיקציה" (באנגלית: Reification, מהמילה הלטינית res – חפץ, דבר). במנגנון שלילי זה משתמשים צרכני מין המוחקים בגסות את אישיותה של הזונה ולכן מבחינתם הכל מותר. עיון מדוקדק בתוכן הסיפור מגלה כי דווקא ה"שיקוף" שעושה לו אותה זונה, הוא זה שבסופו של דבר הופך את בן דורדיא לאדם חושב ומרגיש! זו הזדמנות לדיבור לא רק על הפסול שבצרכנות מין הנמצאת בקצה הסקלה של ההתנהגות האנושית, אלא בעצם על כל הפיכה של אדם אחר לאובייקט תוך מחיקת אישיותו. כולנו מסוגלים לראות את עצמנו כפועלים כך במגוון מצבים.

ג. הסיפור מעורר לשאלת המניע והדחף הבלתי נלאה של בן דורדיא. ישנם מחקרים המצביעים על משאלות כמוסות המצויות בכולנו, ומבוססות על רצון לשחזר מצבים ראשוניים ינקותיים, בהם כל אי נוחות או מצוקה הוסרה על ידי אובייקט חיצוני, והחזירה אותנו למצב של הומיאסטיזיס נפשי – שיווי משקל ותחושה של מלאות ושלווה. לדוגמה: תינוק רעב וחסר מנוח מקבל אוכל מאמו, וחווה את העולם כמושלם. כמיהה זו לאובייקט חיצוני, עשויה להתגלגל אחר כך בצורה של כסף, כוח, מיניות וכדו', שאנו רוצים שיופיע ו"יארגן" את חיינו. פעמים משאלה זו ממשיכה ללוות אותנו כל חיינו.[7] זוהי כמובן משאלה כוזבת. דחף זה איננו יודע שובע, וגם כשאנו חוזרים בכפייתיות ומשיגים שוב ושוב את האובייקט הנכסף, לאחר זמן אנו חשים שוב אי נוחות, ורודפים אחר אובייקט אחר, וכמהים שישוב ויארגן את חיינו וישרה עלינו שלווה ונינוחות כפי שחשנו באותם מצבים ראשוניים. משאלה זו מופיעה אצל כל אחד במינון כזה או אחר. אצל בן דורדיא המסע העיקש והכפייתי מלמד על משאלה לאובייקט שהתגלגלה בצורת מיניות. ככל שאנו מתבגרים אנו למדים, שהאושר מתחיל בנו, ורק אנו יכולים לשחרר את עצמנו מהכפייתיות ומהפנטזיה שיש גורם חיצוני שיתקן את דרכנו, ויעלה אותנו על דרך המלך. הבנה זו שאין דבר חיצוני שישחרר אותנו, וכי החירות תלויה בנו היא הבנה קיומית כואבת וטראגית, אך בה במידה היא חבלי לידה של אדם בוגר, אחראי ומודע למעשיו. הסיפור מדגים תהליך פנימי זה בצורה יפה.

 

 

 

[1]           מסכת עבודה זרה דף יז, א בעיבוד קל.

[2]    ראו ר' נתן מרומי בספרו ה"ערוך" בערך "אביי" בשם הגאונים, ורש"י למסכת כתובות דף מג, ב ד"ה ר' זירא. תמיהתו של רבי "ולא עוד אלא שקורין אותם רבי" נובעת לענ"ד בשל המרחק שבין אישיותו לידיעותיו. יש שפירשו שֶכּונָה רבי משום שלימדנו הלכה חשובה בהלכות תשובה, אך זה נראה דרך דרש.

[3]    ראו במסכת מנחות דף מד, א בסיפור דומה מאוד אודות תלמידו של רבי חייא, שהיה זהיר מאוד במצוות ציצית. ראו עוד במסכת ברכות דף כב, א באחד שתבע אשה לדבר עבירה, ורק העדר מקווה לטבילת בעלי קרי מנעו, וכיוצ"ב בתלמוד ירושלמי ברכות פ"ג ה"ד מעשה בשומר כרמים שבא ליזקק לאשת איש, ועד שהיו מתקינים להם מקום טבילה עברו עוברים ושבים ובטלה עבירה. ראו עוד ב'שיחות מוסר' לגר"ח שמולביץ זצ"ל, שנת תשל"א, שיחה טז, ושיחה כח, שעמד על שניוּת מוזרה זו בסתרי לב האדם.

[4]           תלמוד בבלי דף ה, ב.

[5]           משלי כ, כז.

[6]    לוז העניין שמעתי לפני שנים רבות מהרב יהודה עמיטל זצ"ל.

[7]    בספרו צילו של האובייקט (הוצ' דביר, 2000), דן הפסיכואנליטיקאי האנגלי כריסטופר בּוּלַס, באופן שבו הסובייקט האנושי רושם את חוויותיו המוקדמות של האובייקט. רושם זה הוא צלו של אובייקט המוטל על האני, ומותיר את עקבותיו במבוגר.

לראות בטוב ה' בארץ חיים

לְדָוִד ה' אוֹרִי וְיִשְׁעִי מִמִּי אִירָא ה' מָעוֹז חַיַּי מִמִּי אֶפְחָד. בִּקְרֹב עָלַי מְרֵעִים לֶאֱכֹל אֶת בְּשָׂרִי צָרַי וְאֹיְבַי לִי הֵמָּה כָשְׁלוּ וְנָפָלוּ. אִם תַּחֲנֶה עָלַי מַחֲנֶה לֹא יִירָא לִבִּי אִם תָּקוּם עָלַי מִלְחָמָה בְּזֹאת אֲנִי בוֹטֵחַ. אַחַת שָׁאַלְתִּי מֵאֵת ה' אוֹתָהּ אֲבַקֵּשׁ שִׁבְתִּי בְּבֵית ה' כָּל יְמֵי חַיַּי לַחֲזוֹת בְּנֹעַם ה' וּלְבַקֵּר בְּהֵיכָלוֹ. כִּי יִצְפְּנֵנִי בְּסֻכֹּה בְּיוֹם רָעָה יַסְתִּרֵנִי בְּסֵתֶר אָהֳלוֹ בְּצוּר יְרוֹמְמֵנִי. וְעַתָּה יָרוּם רֹאשִׁי עַל אֹיְבַי סְבִיבוֹתַי וְאֶזְבְּחָה בְאָהֳלוֹ זִבְחֵי תְרוּעָה אָשִׁירָה וַאֲזַמְּרָה לַה'. שְׁמַע ה' קוֹלִי אֶקְרָא וְחָנֵּנִי וַעֲנֵנִי. לְךָ אָמַר לִבִּי בַּקְּשׁוּ פָנָי אֶת פָּנֶיךָ ה' אֲבַקֵּשׁ. אַל תַּסְתֵּר פָּנֶיךָ מִמֶּנִּי אַל תַּט בְּאַף עַבְדֶּךָ עֶזְרָתִי הָיִיתָ אַל תִּטְּשֵׁנִי וְאַל תַּעַזְבֵנִי אֱ-לֹהֵי יִשְׁעִי. כִּי אָבִי וְאִמִּי עֲזָבוּנִי וַה' יַאַסְפֵנִי. הוֹרֵנִי ה' דַּרְכֶּךָ וּנְחֵנִי בְּאֹרַח מִישׁוֹר לְמַעַן שׁוֹרְרָי. אַל תִּתְּנֵנִי בְּנֶפֶשׁ צָרָי כִּי קָמוּ בִי עֵדֵי שֶׁקֶר וִיפֵחַ חָמָס. לוּלֵא הֶאֱמַנְתִּי לִרְאוֹת בְּטוּב ה' בְּאֶרֶץ חַיִּים. קַוֵּה אֶל ה' חֲזַק וְיַאֲמֵץ לִבֶּךָ וְקַוֵּה אֶל ה'.

תהילים, מזמור כ"ז

להרגיש את חודש אלול

מראש חודש אלול ועד יום הכיפורים נוהגים בני עדות המזרח להשכים באשמורת הבוקר לאמירת סליחות. אמירת הסליחות בשעות הקטנות של הלילה או בשעות המוקדמות של הבוקר, מותירה רושם של חגיגיות וציפייה. חוט של התחדשות ורעננות נמשך מניגוני הסליחות על פני החודש. לעומתם בני אשכנז לא נהגו להשכים מראש חודש אלול לאמירת סליחות; לדידם אין בין חודש אלול לשאר חודשי השנה אלא אמירת מזמור כ"ז בתהילים פעמיים ביום, ותקיעת שופר בסיום תפילת שחרית רמז ל"עוּרוּ עוּרוּ יְשֵׁנִים מִשִּׁינַתְכֶם, וְהָקִיצוּ נִרְדָּמִים מִתַּרְדֵּמַתְכֶם; וְחַפְּשׂוּ בְּמַעֲשֵׂיכֶם וְחִזְרוּ בִּתְשׁוּבָה" (הלכות תשובה לרמב"ם ג, ז).

המקור לאמירת המזמור בימים אלו נמצא בכתבי החיד"א (מורה אצבע, לז): "מנהג טוב לומר "לדוד ה' אורי וישעי" אחר כל תפילה, אף בכל ימות השנה, ובפרט מראש חודש אלול ועד הושענה רבה". מדבריו עולה שראוי לומר מזמור זה בכל ימות השנה, וכך נוהגים רבים מבני ספרד. יחד עם זאת מדגיש הרב החיד"א שיש מעלה מיוחדת באמירת מזמור זה בימי הסליחות והרחמים עד הושענה רבה. וכך נוהגים בקהילות אשכנז, כמו שכתב המשנה ברורה:

נוהגין במדינתינו מראש חודש אלול עד יום הכיפורים לומר בכל יום אחר גמר התפילה מזמור "לדוד ד' אורי" כו' בוקר וערב, ואומרים אחריו קדיש. ואנו נוהגין לומר עד שמיני עצרת ועד בכלל.

(סימן תקפא א סק"ט ב)

מדוע אומרים מזמור זה בחודש אלול? במדרש 'שוחר טוב' מובאים רמזים במזמור המתקשרים לתקופה זו: "'אורי' בראש השנה ו-'ישעי' ביום הכיפורים, ובהמשך 'כי יצפנני בסכה' שהוא רמז לסוכות, 'ממי אירא' – רמז להושענא רבה". בספרי מנהגים כתבו רמז נוסף המתקשר גם לאלול, "לוּלֵא הֶאֱמַנְתִּי לִרְאוֹת בְּטוּב ה' בְּאֶרֶץ חַיִּים" (תהילים כז, יג), "לוּלֵא" אותיות אלול.

שני טעמים אלו לא מבארים בצורה מלאה מדוע שייך המזמור לימים אלו, הרי רמזים בפסוקים וחילופי אותיות שמתקשרים לזמן ניתן למצוא במזמורים נוספים, והשאלה בעינה עומדת – מה הקשר בין המזמור לבין ימי אלול והימים הנוראים?

אחת שאלתי

המזמור פותח באמירה של אדם הנמצא בשיאו: "לְדָוִד, ה' אוֹרִי וְיִשְׁעִי מִמִּי אִירָא, ה' מָעוֹז חַיַּי, מִמִּי אֶפְחָד". האור הוא ביטוי משמעותי המסמל את הטוב, את החיים. אנו רגילים לכתוב אחר שמו של אדם נ"י, כיוון שאורו של אדם הוא מהותו. הביטוי השגור על לשוננו: "דברים מאירים" מבטא אמירת דברים הגיוניים וראויים, להבדיל אדם שנסתלק מן העולם, שכביכול כבה אורו-נרו. כאשר דוד המלך אומר שה' הוא האור שלו, הוא בעצם אומר שה' הוא הכול בשבילו, כיוון שה' הוא הכול בשבילו אין לו סיבה לפחד. "ה' מָעוֹז חַיַּי מִמִּי אֶפְחָד" המעוז הוא מקור-כח, הגנה, יציבות ושלווה. אפילו בצליל של המילה ניתן לשמוע נוכחות ועצמה. הנביא אומר "בְּיוֹם קַחְתִּי מֵהֶם את מָעוּזָּם מְשׂוֹשׂ תִּפְאַרְתָּם" (יחזקאל כד, כה), המעוז הוא משוש תפארתם. דוד המלך את כל אלו שואב מהקב"ה. המסקנה המתבקשת היא: "בִּקְרֹב עָלַי מְרֵעִים לֶאֱכֹל אֶת בְּשָׂרִי צָרַי וְאֹיְבַי לִי – הֵמָּה כָשְׁלוּ וְנָפָלו, "אִם תַּחֲנֶה עָלַי מַחֲנֶה – לֹא יִירָא לִבִּי".

הביטחון והאמונה בפתיחת המזמור מזכירים פרק אחר מתהילים, אותו אנו אומרים בכל בוקר בתפילת שחרית: "אֵלֶּה בָרֶכֶב וְאֵלֶּה בַסּוּסִים וַאֲנַחְנוּ בְּשֵׁם ה' אֱלֹהֵינוּ נַזְכִּיר. הֵמָּה כָּרְעוּ וְנָפָלוּ וַאֲנַחְנוּ קַּמְנוּ וַנִּתְעוֹדָד". (תהילים כ', ח-י). בשני המזמורים אנחנו: בְּשֵׁם ה' אֱלֹהֵינוּ נַזְכִּיר, והם: "כשלו ונפלו" או "כרעו ונפלו".

בהמשך המזמור, מתוך הבטחון בה' מגיע דוד לשיא, בקשה אחת ויחידה בפיו: "אַחַת שָׁאַלְתִּי מֵאֵת ה' אוֹתָהּ אֲבַקֵּשׁ שִׁבְתִּי בְּבֵית ה' כָּל יְמֵי חַיַּי לַחֲזוֹת בְּנֹעַם ה' וּלְבַקֵּר בְּהֵיכָלוֹ". לכאורה ניתן היה לסיים כאן את המזמור בסיום אידיאלי שלם של הציפיה לחיים שלווים של "לַחֲזוֹת בְּנֹעַם ה'". אולם בהמשך הפסוקים עולה שאלה ביחס אל אותה בקשה, כך ממשיך המזמור:

אַחַת שָׁאַלְתִּי מֵאֵת ה' אוֹתָהּ אֲבַקֵּשׁ שִׁבְתִּי בְּבֵית ה' כָּל-יְמֵי חַיַּי לַחֲזוֹת בְּנֹעַם ה' וּלְבַקֵּר בְּהֵיכָלוֹ. כִּי יִצְפְּנֵנִי בְּסֻכֹּה בְּיוֹם רָעָה יסְתִּרֵנִי בְּסֵתֶר אָהֳלוֹ; בְּצוּר, יְרוֹמְמֵנִי. וְעַתָּה יָרוּם רֹאשִׁי, עַל אֹיְבַי סְבִיבוֹתַי, אֶזְבְּחָה בְאָהֳלוֹ, זִבְחֵי תְרוּעָה; אָשִׁירָה וַאֲזַמְּרָה, ל-ה'. שְׁמַע ה' קוֹלִי אֶקְרָא וְחָנֵּנִי וַעֲנֵנִי. לְךָ אָמַר לִבִּי בקְּשׁוּ פָנָי אֶת-פָּנֶיךָ ה' אֲבַקֵּשׁ. אַל-תַּסְתֵּר פָּנֶיךָ מִמֶּנִּי-אַל תַּט בְאַף עַבְדֶּךָ: עֶזְרָתִי הָיִיתָ אַל תִּטְּשֵׁנִי וְאַל תַּעַזְבֵנִי אֱלֹהֵי יִשְׁעִי. כִּי-אָבִי וְאִמִּי עֲזָבוּנִי וה' יַאַסְפֵנִי. הוֹרֵנִי ה' דַּרְכֶּךָ: וּנְחֵנִי בְּאֹרַח מִישׁוֹר לְמַעַן, שׁוֹרְרָי. אַל תִּתְּנֵנִי בְּנֶפֶשׁ צָרָי וגו'

(מזמור כז, ד-יב)

בתחילה מבקש דוד בקשה אחת – "אַחַת שָׁאַלְתִּי" – אולם בפסוקים שלאחר מכן הוא מוסיף בקשות רבות נוספות. האם דוד מנצל את ההזדמנות של הבקשה האחת, ומבקש בעטיה ללא הגבלה? המדרש בילקוט שמעוני מתייחס לשאלה זו:

אחת שאלתי אמר לו הקדוש ברוך הוא לדוד, בתחילה אתה אומר אחת שאלתי, ואחר כך אתה שואל כמה שאלות, שנאמר, שבתי בבית ה' וגו'. אמר לו, ריבונו של עולם ממך למדתי, לא יהא העבד שווה לרבו. בתחילה לא באת עלי באחת שנאמר (דברים, י, יב), ועתה ישראל מה ה' שאל מעימך כי אם ליראה את ה', ואחר כך פתחת עלינו במצוות הרבה, שנאמר, ללכת בכול דרכיו ולאהבה אותו וגו. הוי דיו לעבד שיהא כרבו.

(ילקוט שמעוני תשו)

שואל הקב"ה את דוד, אתה אומר בקשה אחת ובסוף מבקש בקשות רבות? עונה לו דוד, ממך למדתי! גם אתה ריבונו של עולם באת עלינו באחת שנאמר: "וְעַתָּה יִשְׂרָאֵל מָה ה' אֱלֹהֶיךָ שֹׁאֵל מֵעִמָּךְ כִּי אִם לְיִרְאָה אֶת ה' אֱלֹהֶיךָ"(דברים י, יב) ובסוף באת עלינו ב613 מצוות, כשם שאתה ריבונו של עולם עשית לי טריק, גם אני עשיתי לך…

הייתכן שזו תשובת המדרש?

הסבר הדבר פשוט, מצד האמת, הדרישה של ה' היא באמת דרישה אחת, כי הדברים אחוזים זה בזה, כדי שנוכל להגיע ליראת ה' שעליה מדבר הפסוק, אנחנו צריכים לעבור בדרך תרי"ג מצוות. אם כן, על פי המדרש דוד המלך הלך בדרכו של הקב"ה, לכן הוא ביקש בקשה אחת: "אַחַת שָׁאַלְתִּי מֵאֵת ה' אוֹתָהּ אֲבַקֵּשׁ שִׁבְתִּי בְּבֵית ה' כָּל יְמֵי חַיַּי לַחֲזוֹת בְּנֹעַם ה' וּלְבַקֵּר בְּהֵיכָלוֹ". אבל בשביל שיוכל להגיע לרמת הבקשה הראשונה, הוא צריך את הבקשות האחרות. אנחנו חיים בעולם מורכב, עולם שיש בו יצרים ותאוות שמקשים עלינו לדבוק בה'. ואצל דוד, קורות חייו המסובכים הקשו עוד יותר מן המעכבים הרגילים הטריוויאליים, ולכן הוא הוסיף בקשות, כשבעצם, הבקשות האחרונות צרורות בבקשה האחת, הראשונה.

את פניך ה' אבקש

אני רוצה לעמוד על פסוק נוסף שיש בו קושי גדול, ובהבנתו טמון המפתח להבנת הקשר בין המזמור לבין חודש אלול. בפסוק ח' נאמר: "לְךָ אָמַר לִבִּי בַּקְּשׁוּ פָנָי אֶת פָּנֶיךָ ה' אֲבַקֵּשׁ". הפסוק קשה להבנה, התחביר בו לא ברור, לא מובן מי המבקש? ומה הוא מבקש? עיקר הקושי הוא במלות האמצע – "בַּקְּשׁוּ פָנָי"- שמחברות בין שני חלקיו – "לְךָ אָמַר לִבִּי", "אֶת פָּנֶיךָ ה' אֲבַקֵּשׁ" – ישנו לכאורה כשל תחבירי בלשון בין הגופים, האם "בַּקְּשׁוּ פָנָי" מוסב על הדובר עצמו האומר "לְךָ אָמַר לִבִּי", הרי הוא אומר במפורש "אֶת פָּנֶיךָ ה' אֲבַקֵּשׁ". גם אם נדחק ונגיד ש"פני" מדבר על "פני ה'" לא מובן הצורך בחזרה מלבד עצם הקושי של השימוש באותו משפט בשני גופים.

המלבי"ם בפירושו לספר תהילים מרגיש בקשיים ומסביר כך את הפסוק:

לך אמר לבי, ר"ל הגם שבפי אני מבקש ענינים אחרים, הצלה מהאויב וכדומה, הלא "לבי" כבר "אמר לך" את עיקר בקשתי, לבי אמר לך, כי "בקשו פני את פניך ה'", זאת "אבקש", רק "זאת אבקש" והיא עיקר בקשתי 'שפני יבקשו את פניך', שפני לא יבקשו שום דבר רק השגת פניך, שהוא הדבקות וההשגה של פני ה', והיא כל מגמתי, וא"כ.

דוד פונה לריבונו של עולם ואומר לו: אתה יודע מה באמת בליבי, גם כשבפי – בחיצוניות שלי – אני עוסק בדברים אחרים, מבקש בקשות שונות, אתה "יודע תעלומות", הבט ללב ואל תפן לחיצוניות שלי. דוד המלך מוסיף ואומר, גם אם בקשת הפנים לא מחוורת ונראית כבקשות רבות, הבקשות האלה הן לא העיקר, כי באמת בפנימיותי, אני מבקש בקשה אחת והיא את פני ה'. כל אותם בקשות הן אך לבושים לבקשה הגדולה הזו. וזהו גם עיקר הבקשה, שהמגמה תֵראה בצורה ברורה גם בבקשות עצמם. "אֶת פָּנֶיךָ ה' אֲבַקֵּשׁ" – הבקשה האמתית היא המגמה ואומר חיי.

זה מסביר גם את סוף המזמור- דוד מבקש: "קַוֵּה אֶל ה' חֲזַק וְיַאֲמֵץ לִבֶּךָ וְקַוֵּה אֶל ה'", יש כאן לכאורה כפילות. על פי הסברנו ניתן לראות כאן סיום המהווה סיכום של המזמור "וְקַוֵּה אֶל ה" זו המגמה והידיעה מה ליבי רוצה – ומה נשמתי שואפת. אבל העולם מורכב והשאיפות לא בקלות מתממשות במציאות, הקבלות שקבלתי על עצמי באלול בשנה שעברה, בכל ליבי קבלתי על עצמי אבל… צריך חזק ויאמץ וזה לא תמיד התממש, לעיתים הפה ולב לא היו בתיאום, ולכן צריך שוב "וְקַוֵּה אֶל ה".

זהו הרעיון של ראש-השנה. בראש-השנה לא מתוודים על חטאים, אלא ממליכים עלינו את הקב"ה. אנחנו מכוונים את עצמנו למה שהלב שלנו רוצה באמת, "ותמלוך אתה ה' לבדך על כל מעשיך בהר ציון משכן כבודך וידע כל פעול כי אתה פעלתו וידע כל יצור כי אתה יצרתו".

איפוס כוונות

אך מה עושים כאשר התברברנו? שכחנו מאיפה באנו ולאן אנחנו הולכים? הדבר דומה ליחידה מובחרת היוצאת לשטח בשעות הלילה, כמובן שההכנה הראשונית מאד חשובה כגון: לשנן את הצירים, לדעת את הכיוונים, לדעת מאיפה באנו ולאן אנו הולכים, זהו ראש השנה שבו אנו לומדים לאן עלינו לכוון – "קווה אל ה" ותמלוך אתה ה' לבדך על כל מעשיך. אבל בפעל היחידה התברברה, הלכה לאיבוד. הדבר הנכון לעשות הוא לעצור במקום בו הם נמצאים, ולחכות שיאיר השחר. כך הדבר גם אצל אדם שאיבד את כיוונו בחייו, הוא צריך לעצור ולהתאפס על עצמו. זהו יום הכיפורים. אחרי שבראש השנה שננו את הכיוון הכללי, מגיע יום הכיפורים ומאפס, מנקה ומטהר את כל אלה שאיבדו את הדרך. ולאחר שהבנים האבודים עצרו והתאפסו על עצמם ביום הכיפורים, הם לא מפחדים לצאת ולהסתער על החיים במוצאי יום הכיפורים, בבניית הסוכה, בקניית ארבעת המינים, "וְשָׂמַחְתָּ בְּחַגֶּךָ", חג האסיף חג שכולו חיבור לטבע. אחרי השיבה לחיים יש הזדמנות שנייה להגיע ליעד אליו יצאנו בראש השנה, להזדמנות השנייה הזאת קוראים 'הושענא רבה', 'יום הפיתקאות', היום בו נחתם הדין. שוב לובש הש"ץ קיטל, שוב מנגנים מנגינות הימים הנוראים, יש התוקעים בשופר בין הקפה להקפה בהושענות, אבל הפעם הבחינה היא שונה, לא דין של יום הכיפורים – יום של עצירת החיים, אלא מבחן על היכולת ליישם במציאות המורכבת, מתוך "וְשָׂמַחְתָּ בְּחַגֶּךָ".

לִרְאוֹת בְטוּב ה' בְאֶרֶץ חַיִּים

הסיבה שאנחנו אומרים מזמור זה מראש חודש אלול עד הושענא רבה היא משום שאנחנו מאמינים שניתן לראות את ה' בארץ חיים, לראות את ה' בתוך המציאות על אף כל הקשיים שלנו. העובדה שאני מאמין שניתן לראות את ריבונו של עולם במציאות המורכבת שלנו נותנת לי את הכוח להתמודד שוב, ולנסות שוב להגיע ליעד. רעיון זה מובע ברמז ש"לולא" אותיות 'אלול'. אלה המאמינים שניתן לראות את ה', הם אלה שיכולים לזכות לחזור בתשובה, להתמודד עם הקשיים ולנצחם בימי אלול.

אם כן דברי חז"ל מדויקים להפליא. "אוֹרִי" – זהו ראש השנה, היום שבו אנחנו מבינים מהו הכיוון שאליו צריכים ללכת. אבל אם טעינו ואנחנו מחוסרי כיוון ולא יודעים מה מימיננו ומה משמאלנו – צריך יחידת חילוץ שתוציא אותנו. ליחידת החילוץ קוראים "וְיִשְׁעִי" – זה יום הכיפורים. אבל אנחנו סיירת, אנחנו חוזרים שוב לוואדי, והפעם נצא משם ונסיים את מסלול הניווט, כי אנחנו לא פוחדים ומאמינים שניתן לראות את ה' בארץ חיים. "מִמִּי אִירָא" – זה הושענא רבה. אנחנו עוד פעם נכנסים לחיים, עוד פעם נלך בשמחה לחג הסוכות, לאכילה ושתייה, נקדש את החיים ונרומם אותם.

נסיים בפסקה של הרב המסכמת את מה שאמרנו:

התשובה וכל ההליכות המעשיות שלה, עם הרוח הכללית השולטת בעיקרה בימים המיוחדים לתשובה עם גודל התועלת שלה לזכך את הנפשות, לעדן את הרוח ולטהר את המעשים מכעורם, היא מוכרחת להיות סופגת עמה איזו חולשה, שלא נמלט ממנה אפילו הגבור שבגבורים. כשמקמצים את הרצון, כשכופפים את עז החיים ע"י הסלידה הפנימית, והנטיה לשוב מכל חטא, מתקמץ ג"כ הרצון של הטוב, ועז החיים הטהורים מתחלש גם הוא. נמצא האדם סובל מטהרתו המוסרית חולשה כזאת, שסובל חולה שהתרפא ע"י הזרמה אלקטרית חזקה, שאמנם גרשה את הארס שבמחלתו, אבל החלישה את הכח החי והבריא שבו. שבים, ע"כ, ימים של שמחת קדש, של חדות הנפש, לקומם את הרצון הטוב ועז החיים הטהור. אז תהיה התשובה שלמה.

(אורות התשובה ט, י)

הרב אומר שאנחנו צריכים לדעת שחלק מתהליך התשובה ממעט מכוחות הרצון, ועוצר את שטף החיים. בראש השנה אנחנו מבינים שהבקשה שלנו היא לראות את מלכות ה' בעולם, שזה הכיוון הכללי של חיינו. ביום הכיפורים אנחנו מתנקים ומתאפסים על עצמנו. אך הניקיון והחזרה בתשובה ממעטות מכוחות החיים. כדי שנוכל להחזיר אותם באים ימי השמחה – סוכות והושענא רבה, בהם אנחנו מסתערים בחזרה אל החיים, מתוך מגמה של קדושה וטהרה, ורק מתוך החיבור של כל מועדי ירח האיתנים צומחת תשובה שלמה ונכונה.

 

 

אבינו מלכנו

ימי שמחה ושגב

מכל חגי ישראל מתבלטים הימים הנוראים בקושי שהם גורמים לכל המנסה להגיע לתפיסת מהותם. התורה לא חשפה במפורש את עניינם ומפני כך אנו חיים בסתירה פנימית. מצד אחד – אלו ימי חג, ואפילו ימי שמחה, וכפי שאמרו עזרא ונחמיה לשבי הגולה בראש השנה: "אל תעצבו כי חדות ה' היא מעזכם". ומצד שני – הימים הללו מלווים בהרגשה של אימת הדין. כבר הכינוי "ימים נוראים" מעורר את חוסר ההבנה של אופי הימים. ברור כי המילה "נורא" אינה מופיעה כאן, כמו בתורה כולה, במובן של הטלת פחד ואיום כי אם בשל מה שאנו מכנים כ"נשגב". הימים הללו הם ימים מלאי שגב והוד, שהרי הם ימים של פגישה עם רבונו של עולם.

שמו של הקב"ה

השתמשנו בכינוי "רבונו של עולם" ל"אדון העולם" אך אין זה שמו היחיד של הקב"ה בימים הנוראים. משה רבינו ביקש מה' במעמד הסנה שיאמר לו את שמו לפני שהוא בא לבני ישראל, וכך טען: כשאבוא אל בנ"י ואומר להם שאלהי אבותיהם שלח אותי אליהם, הם בודאי ישאלו אותי "מה שמו?" (שמות ג', יג) צריך להבין מה פירושה של שאלה זו. במדרש תנחומא (תחילת פ' ויקהל) נאמר: "שלשה שמות נקראו לו לאדם, אחד מה שקוראים לו אביו ואמו, ואחד מה שקוראים לו בני אדם, ואחד מה שקונה הוא לעצמו". שם שניתן לו לאדם בלידתו, מכיל בתוכו משאלות, זכרונות או כבוד לדורות קודמים. השם שניתן לאדם על ידי בני האדם הוא האופן שבו תופסים הבריות את האדם. והשם השלישי "מה שקונה הוא לעצמו" – מבטא את הזהות העצמית האמתית של האיש. מסיים המדרש: "טוב מכולן מה שקונה הוא לעצמו", כי הוא השם האמתי. מה, אם כן, שמו של הקב"ה? תשובת ה': "אהיה אשר אהיה"- 'אהיה עמם בצרה זו ואהיה עמם בשעבוד מלכויות' (רש"י שם) היא בעצם תשובה של "אין לי שם". וכך אומר התנחומא שהקב"ה השיב לו שאי אפשר לקרוא לי בשם כי אי אפשר להכיר את עצמותי אלא לפי מעשי אני נקרא (ועיי"ש בפס' טו), כלומר לפי איך שאתם תופסים אותי[1].

אין לנו מלך אלא אתה

מה, אם כן, "שמו" של בראש השנה? כיצד אנו "תופסים אותו" ביום זה? בראש השנה אנו פונים אליו בתואר "אבינו מלכנו". לכאורה 'אבינו' מבטא קירבה וחיבה ומכאן תנועת השמחה – המפגש עם האב, ואילו 'מלכנו' מבטא ריחוק וחרדה, "ומלך המשפט יעמיד ארץ" ומכאן תנועת האימה. אם כן, לפנינו שתי תנועות נפש סותרות וכאמור זו התחושה המעורבת בימים הנוראים: שמחה ואימת הדין.

אבל אפשר להתבונן על הדברים אחרת. ישנו ניגון חב"די על המילים "אבינו מלכנו, אין לנו מלך אלא אתה" ששרים אותו גם בישיבה, וכששרים – תשימו לב – חוזרים כמה פעמים על המילים "אין לנו מלך", ורק אחר כך משחררים את האומֵר "אלא אתה". והדבר תמוה. חסידים מסבירים זאת שבאמת בערב ראש השנה הקב"ה כביכול מסתלק, בפנימיות, ממלכותו הרצון והתענוג שלו להיות מלך מסתלק, כביכול יש רגע ש'נמאס' לו ח"ו מהעולם. וכל העבודה שלנו בראש השנה היא להביא לכך שימשיך וירצה עוד פעם להתענג ולהיות מלך. לכן תוקעים בשופר- להכריז שאנו ממליכים אותו, ולכן ומאריכים בתפילה שכל עניינה מלכויות על מנת שהקב"ה לא יעזבנו. ולכן חוזרים בניגון כמה פעמים על "אין לנו מלך" ומתוך הכרה של חומרת מצב זה, אנו ממשיכים "אלא אתה" ומפצירים בו שימשיך מלכותו. והרי אין מלך בלא עם ולמלך יש אחריות כלפי העם. "אבינו מלכנו" – אב דואג לבנו, וגם מלך דואג לעמו, ומבחינה מסוימת אחריות המלך גדולה יותר. ואם הוא דואג לעם – העם צריך לדאוג גם לו. וראשית הדאגה היא מה יהיה אם הוא יסתלק מעמנו. זהו ביטוי הניגון: הדאגה הכפולה והמכופלת "מה יהיה" הכוללת את הדאגה מי יגלה מלכותו של הקב"ה בעולם.

ואחרי שה' מצדיק אותנו, אנו מכריזים על סדר ההתגלות האלוקית בעולם בברכת "שופרות". תחילתה בהתגלות של מתן תורה ואחריתה בימות המשיח. בכך אנו מצדיקים את קיומו של העולם כולו. ישנה מטרה שאליה כולנו מחוייבים והיא הסיבה לקיומו של העולם. כך אנו מקיימים את "דע מאין באת" – מקול השופר במתן תורה בהר סיני, "ולאן אתה הולך" – לקול שופרו של משיח.

בשבילי נברא העולם

המשנה בסנהדרין קובעת: "חייב כל אחד ואחד לומר בשבילי נברא העולם". כל אחד ואחד מאתנו הוטבע במטבע אחר, יש לו צורה מיוחדת, אישית משלו. ביום הרת עולם חייב כל אחד לומר "בשבילי נברא העולם!" כל העולמות, כל הקוסמוס – בשבילי!

כשאנו אומרים זאת איננו עומדים עם חזה נפוח שהרי "מה נאמר לפניך השם… הלא כל הגיבורים כאין לפניך ואנשי השם כלא היו". אבל אנחנו לא איזושהי תולעת, אנחנו צלם אלוקים, אנחנו צבאו של ה'. שווה לברוא עולם שלם בשביל כל אחד מאיתנו. אנחנו בניו של מקום!

אנחנו יודעים שביום הזה נקבעים מאורעות השנה, במיוחד הכלליים, האם תהיה זו שנת חרב ח"ו או שנת שלום, שנת רעב ח"ו או שנת שובע, וגם הבריות נפקדים בו להזכירם לחיים ולמוות.

הבה נישא תפילה מעומק הלב שעם ישראל יוושע בגאולת עולמים ואך טוב וחסד ירדפונו כל הימים, ונכתב כולנו, עם כל בית ישראל, בספרם של צדיקים גמורים ככתוב "וכל עמך צדיקים" וממילא נחתם לאלתר לחיים טובים ולשלום.

 

[1] ואכן, השמות האלהיים שמופיעים בתורה מבטאים את התפתחות הקשר והתפיסה באלהות במהלך הדורות: הבורא נקרא א-להים, שמשמעו – חוק, סדר. וכשהוא בורא את האדם ומתחיל לדבר עמו הוא נקרא ה' א-להים. כאשר הוא מחליט להתערב במציאות הוא נקרא בשם הוי"ה. כשאברם מבין מי הוא ומקבל אותו כריבון הוא נקרא בשם אדנות, כשה' מבטיח הוא נקרא אל שדי, וכשהוא מקיים הבטחותיו הוא נקרא "אני ה'". כשהוא פועל במסגרת מדינית הוא נקרא "ה' צבאות" וכשהוא ממשיך לקיים הבטחותיו אע"פ שהאומה פושעת כנגדו הוא נקרא "קדוש ישראל". בימי בית שני, כשהשכינה לא שורה בשלמות, אנו מוצאים שהחכמים קוראים לו "שמים" ואחר החורבן הוא נקרא "הקדוש ברוך הוא" כי הוא אינו מתגלה במציאות – הוא קדוש ונבדל.

דילוג לתוכן